О «злобе дня» — о выборах — не очень интересно писать, поскольку сами выборы давно уже стали рутиной, мало на что влияющей процедурой. И все политехнологические и медийные ужимки и прыжки, призванные искусственно добавить драматизма, новизны, прибавить интереса малоискушённой публики к этому во многом уже утратившему свой изначальный смысл институту, лишь драпируют и маскируют кризис, в котором пребывает незрелая отечественная (а может и глобальная) демократия.

Тем не менее, даже в этом мелькании политического калейдоскопа можно усмотреть некие долговременные и имеющие стратегическое значение тенденции. Нужно только отойти на расстояние и найти нужный угол зрения, чтоб в броуновском движении политических атомов и молекул увидеть тренды, незаметные в зеркале привычных политологических понятий и подходов: рейтинги, электорат, административный ресурс, процент голосов, «за какую партию вы лично собираетесь голосовать?» и т.д. и т.п. За этими отдельными деревьями порой трудно разглядеть сам лес.

Честность современной политики в чём-то сродни этому платью. Все непосредственные участники политических баталий уверены, что на них то, в отличие от соперников, это платье имеется — без пятен и прорех. СМИ и прочие политтехнологи обожают обсуждать фасон и покрой этого платья — ещё бы — они сами, как те портные из сказки, его кроили и шили.

Отдаю себе отчёт: сама постановка проблемы «нравственность и политика» чревата соскальзыванием в обличительство, либо в поверхностное морализаторство. Где политика, а где нравственность? А хотелось бы проанализировать их взаимодействие. Это ведь не разделённые непроницаемой перегородкой сферы, авзаимопроникающие и взаимодействующие механизмы.

Плохой политике, в отличие от плохого танцора, всегда мешает этика.

Мы говорим о финансовом, об экономическом кризисе. О более глубоком кризисе — этическом, отбрасывающим тень на все сферы общественной жизни, — политикам, как правило, как-то и говорить неудобно. Это удел писателей, в крайнем случае. И то разве что тех, которые устарели, как М.Горький: «Человек и говорит ученому: «Покажи ты мне, сделай милость, где лежит праведная земля и как туда дорога?» Сейчас это ученый книги раскрыл, планы разложил… глядел-глядел — нет нигде праведной земли! Всё верно, все земли показаны, а праведной — нет! Человек — не верит… Должна, говорит, быть… ищи лучше! А то, говорит, книги и планы твои — ни к чему, если праведной земли нет… Ученый — в обиду. Мои, говорит, планы самые верные, а праведной земли вовсе нигде нет. Ну, тут и человек рассердился — как так? Жил-жил, терпел-терпел и все верил — есть! а по планам выходит — нету! Грабеж!.. И говорит он ученому: «Ах ты… сволочь эдакой! Подлец ты, а не ученый...» Да в ухо ему — раз! А после того пошел домой — и удавился!..»

Политично всё, что способствует достижению цели. Нам нужна политическая победа, и всё, что мешает её достижению, летит в мусорную корзину. При этом очень важно в глазах публики выглядеть искренним и честным. На это тратится значительная часть расходов на политтехнологов и прочих имиджмейкеров- мордоделов.

Правда, побывавшие во власти деятели и партии иногда понимают, что отмыть подмоченную и загаженную репутацию иногда не получится ни за какие деньги. И тогда выбирается другая тактика (кстати, широко применяемая и в нынешней кампании) — вывалять в грязи всех соперников. Чистеньких нет! Выбирайте из нас, неотличимых друг от друга грязненьких, попахивающих не то фекалиями, не то серой. Графу «против всех» убрать за ненадобностью, а то доходит до того, что виртуальный кандидат «ДаПошлиВыВсе!» получает голосов больше, чем его реальные соперники.

Вообще в этическом плане столь популяризируемая неолиберальными идеологами политическая конкуренция воплощается в бесхитростную формулу: «политик политику — волк». И нередко она выплёскивается и за пределы собственно политики. Градус обвинений повышается, Эскалация конфликтной модели. На войне как на войне. Тут уж не до сантиментов.

Честный, ответственный политик априори оказывается в невыигрышной ситуации, не обещая всем всего и сразу, в отличие от демагогов.

В результате зрелище всё больше начинает напоминать бои без правил по уши в грязи.

Политической борьбой можно увлечься сверх меры. Особенно когда политика сводится к politics — ожесточённой политической борьбе за власть любой ценой. Прямо по рецептам героев произведений братьев Стругацких:
«Нынешняя молодёжь мало борется, мало уделяет внимания борьбе, нет у неё стремления бороться больше, бороться за то, чтобы борьба по-настоящему стала главной, первоочередной задачей всей борьбы, а ведь если она, наша чудесная, талантливая молодежь, и дальше будет так мало бороться, то в этой борьбе у нее останется немного шансов стать настоящей борющейся молодежью, всегда занятой борьбой за то, чтобы сделаться настоящим борцом, который борется за то, чтобы борьба...»

В запале борьбы легко поверить даже в придуманный твоими же политтехнологами по твоей просьбе компромат.
(В этом месте мой на редкость ехидный компьютер опечатался, пропустив букву «м» в слове «компромат». Получился двусмысленный, но очень точный неологизм, отражающий сущностную черту современных политических баталий).

Для политика всегда существует дьявольское искушение стать этаким Пигмалионом, который вместо статуи прекрасной Галатеи сам сотворил негодяя, сам же поверил в его существование и сам же его искренне возненавидел. «Серьёзная политическая партия осуждает всякую подлость, если она не включена в программу его партии»,-- уверял знающий о политике не понаслышке В. Швебель.

Политика — грязное дело? Участники лондонских судов уже поведали нам, что бизнес, приватизация или залоговые аукционы — дело ещё более нечистоплотное, убеждая рядового гражданина, что претендентам на роль элиты самое место не в креслах топ-менеджеров, не на парламентских скамьях, а на скамьях подсудимых.

Аристотель видел в политике одно из отличий вида homo sapiens, давая сущностное определение человека — «зоон политикон», правда, у нас это понятие стали трактовать как «политическая скотина». Кто-то отводит себе роль политических волков — отводя электорату роль политических баранов. Тот же Швебель иронизировал: «В политике преуспевают волки, которые не упускают случая показаться перед народом в овечьей шкуре».
Фатально ли это?

На месте ЦИКа я бы допускал до участия в выборах только тех, кто сдал кандидатский минимум по этике.

«Ответьте, уважаемый кандидат, что такое категорический императив, сформулированный Кантом в его работе «Основоположение к метафизике нравов» в 1785 году?» — «Общеобязательный принцип поведения, требующий поступать по таким правилам, которые в любое время мог бы стать всеобщими, в том числе и по отношению ко мне любимому...» — «Получите удостоверение кандидата в депутаты».

Или так: «Не можете ответить? Значит вы не уважаемый и не кандидат! Свободны! Следующий...»

Глядишь, тогда б и не понадобились разные комитеты по депутатской этике в законодательных собраниях.
А пока, в отсутствие таких экзаменов, избирательные комиссии снимают с выборов одного за штамп «аннулировано», проставленный поверх штампа о выдаче загранпаспорта, другого за то, что штамп о заключении брака в его паспорте содержит не полную дату рождения жены, третью за то, что диплом о среднем профессиональном образовании выдан на девичью фамилию.

А потом те же люди, глядя честными глазами в камеры телевизоров, предлагают учредить очередной комитет «За честные выборы».

Но вся публичная политика вообще «держится на честном слове», на доверии.

Это невидимые скрепы, лежащие в основе легитимности разрываются и уничтожаются современными политтехнологиями, невыполненными обещаниями, скандалами, произволом в отношении к соперникам, подкупом и обманом избирателей.

Мне кажется в концепции «электронного правительства», о котором у нас так много и долго говорят, отсутствует важнейший технический элемент — устройства, аналогичные детекторам лжи, которые можно пристраивать к любому телевизору, телефону или компьютеру. Транслируются, например, речь министра или дебаты представителей разных политических партий в телевизоре, а тебе счётчик сообщает: этот за время выступления слукавил 666 раз, а этот только 125. И всё становится ясным. И что такое честная прозрачная власть и за кого из политиков голосовать.

Главное, чтобы предохранители в устройстве не перегорели. А каким огромным спросом такое устройство будет пользоваться и в стране и за рубежом!

Нравственность интересна ещё и тем, что она не может быть избирательной. Она либо распространяется на всех, либо её нет. Что такое политика лишённая нравственных начал прекрасно сформулировал Питер Устинов: «Политика есть искусство удерживать людей от участия в делах, которые их прямо касаются».

Могут ли моральные соображения и нравственные принципы стать политическим ресурсом? Выскажу ряд предположений.

Проблема не столько в том, что любая оппозиция всегда более склонна апеллировать к нравственности, укутывая свои политические интересы в простые и понятные каждому человеку ценности. Если у оппозиции нет явных моральных преимуществ перед правящей партией — у неё нет шансов победить в честной политической борьбе.
Какие факторы делают этику важнейшим политическим ресурсом современной политики?

Во-первых: потому, что в глобальных масштабах экономическая власть, военная сила дополняются «мягкой силой» и «мягкой властью», в которых насаждение определённого рода этических и политических ценностей играет важнейшую роль.

А методы публичной дипломатии, осуществляемые через головы правительств и обращённые к тем самым «простым людям» помогают укоренить эти ценности как глобальные и универсальные, даже если они таковыми не являются.

Горючим для всякой революции и политических сдвигов, включая оранжевые, является моральное негодование, искреннее и честное возмущение властью. Его можно пестовать, нагнетать, направлять, канализировать. Правда потом может оказаться, что искренние и честные таскают каштаны из огня для ещё худших, циничных и корыстных жуликов…

Во-вторых: потому, что любая публичная политика обязана быть минимально этичной, приемлемой для этических чувств масс. Отсутствие этики — верный признак кулуарности, подковёрности принимаемых решений. А подковёрность в свою очередь — верный симптом того, что это не столько политика, сколько политиканство, что решения принимаются в интересах, противоречащих интересам общества. Следовательно, прозрачность государственных решений, подотчётность государственных институтов — это не только административные процедуры и технологии — это их справедливость и честность, опора на этику и этические принципы. И в этом смысле действительно «честность — лучшая политика».

В-третьих: не стоит также забывать, что политика это не только politics.

Это ещё и policy. Политически значимые совместно реализуемые проекты, которые сплошь и рядом требуют межпартийной общенациональной солидарности.

В предвыборных баталиях мы уже позабыли, что кроме конкуренции есть ещё и кооперация.

Решили, что этическая формула «человек человеку друг» — это лицемерная выдумка коммунистов и «разводка для лохов».

Но для кооперации требуется минимум доверия, уважения, понимания, что кроме различий в интересах существует ещё и общность. Для политической кооперации тоже.

На Западе эта проблема, если и не решается в полной мере, то, хотя бы осознаётся. «Бэби бумерс» внесли в наше общество в 1960-х годах, много плодотворных перемен,-- заявил в одном из своих выступлений Б.Обама, — но они утратили важнейшее свойство — делить ответственность за судьбу страны с членами другой партии. Они утратили способность к чувству товарищества, к осознанию общей для обеих партий цели — то есть, к тому, что и делает нас всех (республиканцев и демократов) одним народом — американцами»

В-четвёртых: правовое государство, верховенство закона недостижимы без опоры на минимум нравственных норм. Ибо если правовые нормы отторгаются общественной нравственностью, как аморальные, навязанные, пролоббированные, проплаченные, то это снижает легитимность законов, права власти. Воспринимаются как навязанный силой произвол.

В-пятых: потому что легитимность власти и политики (не путать с формальной легальностью) коренится именно во внутренней убеждённости в том, что власть получена честно, что власть имеет моральное право властвовать. И чем грязнее выборы, чем больше разного рода мухлежа, тем ниже уровень легитимности и внутренней поддержки власти и проводимой ей политики.

В-шестых: Рассогласованность двух регулятивных систем, когда вектор нравственных норм и вектор правовых норм разнонаправлены, крайне опасен и для морально-психологической атмосферы в обществе и для правосознания. Русский философ В.Соловьёв рассматривал право как минимум общественно необходимой нравственности, юридически оформленную мораль. И этот минимум общество поддерживает даже принудительно с помощью насилия.

Именно поэтому стране необходимы политики-стайеры, которые понимают, что важно выиграть не столько выборы, сколько страну.

Именно поэтому стране абсолютно необходим сдвиг в сторону этичной политики.

Наивно?

С одной стороны грустная песенка Высоцкого о том, что «правда, со временем, восторжествует, если проделает то же, что явная ложь».

С другой стороны: «Хорошая политика не отличается от хорошей морали», — уверял искушённый в политике Г.Мабли.

Получится ли этот переход от нашей politics к policy?

Но попробовать стоит…

Александр Юсуповский
Источник: odnako.org