Оценивая последствия рыночных реформ, начатых в нашей стране 20 лет назад, большинство российских политиков сходятся в негативной оценке действий правительства, которому пришлось их проводить. Однако по вопросу о необходимости массового передела собственности для способа исправления ошибок приватизации взгляды существенно расходятся.

Ровно двадцать лет назад председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в ранге министра стал Анатолий Чубайс. Это этого события можно отсчитывать начало деятельности «правительства реформ», которым чуть позже начал руководить Егор Гайдар. За короткий срок министрам-либералам удалось заложить основы рыночной экономики и провозгласить курс на приватизацию государственной собственности.

Положительная или отрицательная оценка действий этого правительства до сих пор служит своего рода лакмусовой бумагой, которая позволяет определить политические взгляды того или иного человека. Однако и защитники, и яростные гонители либерал-реформаторов сходятся в одном – все мы живем в стране, которая стоит на фундаменте, заложенном руками Гайдара, Чубайса и их единомышленников.

По мнению заместителя главы фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Олега Шеина, котором он поделился с корреспондентом «Росбалта», «большинство россиян, пытаясь охарактеризовать деятельность „правительства реформ“ в начале 1990-х годов, тщательно подбирают слова, чтобы не перейти на ненормативную лексику». Граждане, считает он, «уже тогда понимали, что десятки миллионов людей будут брошены в нищету и многие из-за этой бедности просто уйдут из жизни, не имея возможности купить нормальных продуктов питания и лекарств, что экономика будет развалена и что на этом обогатятся только сами реформаторы и близкие им лица».

По словам Шеина, «удручает степень цинизма господ Гайдара, Чубайса, Абалкина и прочих, проводивших эти, так называемые реформы – никаких угрызений совести они все эти годы не испытывали». По его мнению, «эти реформы не нужно было делать по-другому, их просто не надо было проводить». В конце 1980-х годов, полагает депутат, «нужно было перейти на систему крупных государственных корпораций, то есть, сделать то, что сделал примерно тогда же Китай, одновременно продолжая вводить в российское общество институты политической демократии».

Схожие взгляды на историю «правительства реформ» у члена фракции КПРФ в Госдуме Олега Смолина. Деятельность правительства Гайдара, как и всех правительств, проводивших «шоковую терапию», привела к невероятному падению уровня жизни и производства, сказал Смолин «Росбалту». В подтверждение своих слов депутат привел данные бывшего председателя Сибирского отделения Академии наук РФ Валентина Коптюга, согласно которым в 1990- е годы в России сельскохозяйственное производство сократилось в 3,6 раза, промышленное в 5,3 раза, а оборонная и легкая промышленность – примерно в 10 раз.

По словам Смолина, примерно в тех же масштабах обвалился тогда и уровень жизни людей. «Великая депрессия в Америке в конце 1920-х годов, была детской забавой по сравнению с кризисом 1990-х годов в России», — убежден депутат.

«Избранный в конце 1991 года путь „шоковых реформ“ во многом подорвал веру россиян в демократию и способствовал углублению социального кризиса в нашей стране», — сказал в беседе с корреспондентом «Росбалта» первый заместитель секретаря президиума генерального совета «Единой России», депутат Госдумы Андрей Исаев. По его словам, «проведенная правительством Гайдара приватизация, залоговые аукционы, оказались несправедливыми по отношению к большинству населения и привели к тому социальному расслоению, которое мы сейчас имеем в качестве одной из самых значимых проблем России».

Первый заместитель руководителя фракции ЛДПР в Госдуме Максим Рохмистров и вовсе заявил корреспонденту «Росбалта», что «шоковая терапия» начала 1990-х годов была «простым разворовыванием всего и вся, передачей собственности за копейки в одни руки, причем только для того, чтобы кто-то был „назначен“ богатым, а кто-то бедным».

Другой вопрос – как исправить перекос в распределении национального богатства, возникший по итогам приватизации. Здесь мнения современных политиков расходятся друг с другом куда более существенным образом.

Так Олег Смолин и Олег Шеин однозначно выступают за национализацию основных, в первую очередь, сырьевых отраслей. Хотя и здесь есть некоторые нюансы. Коммунист Смолин, например, полагает, что «те люди, которые даром получили свое богатство от государства, должны, по меньшей мере, хоть часть его вернуть». По его словам, это относится к достаточно узкому кругу владельцев стратегических предприятий в оборонной и минерально-сырьевой отраслях. Смолин полагает, что эти бизнесмены «должны вернуть государству собственность примерно за те же деньги, за которые они ее получили».

Кроме того, депутат-коммунист призывает изменить и налоговую систему. «Сегодня мы уникальная страна, в которой не богатые делятся с бедными, а бедные с богатыми», — говорит он. Смягчить последствия приватизации, по мнению Смолина, также можно было путем увеличения отчислений в бюджет от продажи энергоносителей. Депутат напомнил, что в ОАЭ государство получает около 90% прибыли от продажи нефти, в Норвегии около 70%, а в России – только 30%.

«Справедливоросс» Олег Шеин также считает, что для того, чтобы сегодня смикшировать последствия реформ, «необходимо национализировать добывающие отрасли промышленности». В то же время он подчеркнул, что речь должна идти именно о национализации, а не об огосударствлении, так как, по его словам, «огосударствление подразумевает контроль над собственностью со стороны чиновников, а национализация дает возможность контролировать деятельность госкомпаний со стороны общества».

Кроме того, считает Шеин, необходимо «перераспределение национального богатства через изменение налоговой системы, в частности, путем введения прогрессивной шкалы подоходного налога и налога на роскошь».

В свою очередь Максим Рохмистров из ЛДПР убежден, что сегодня было бы неправильно «взять все, и заново поделить». По его мнению, «резких движений в экономике вообще делать нельзя». Главное сейчас, считает он, «не совершать новых ошибок», а для преодоления несправедливости приватизации «ввести определенные критерии эффективности использования собственности, хотя бы в ключевых отраслях». По словам либерал-демократа, нужно, чтобы неэффективные пользователи несли какую-то ответственность. Кроме того, полагает Рохмистров, необходимо, чтобы государство регулировало уровень рентабельности предприятий. «Недопустимо, когда в целом по экономике у нас рентабельность 15%-20%, а в каких-то отраслях — выше 500%-600%, что превышает уровень рентабельности при торговле оружием и наркотиками», — отметил он.

Единоросс Андрей Исаев также «категорически против массового передела собственности как способа исправления ошибок приватизации». По его мнению, «это чревато новыми потрясениями, которые могут ввергнуть общество в гражданский хаос».

Тем не менее, депутат считает, что «поэтапно и спокойно несправедливость приватизации все же должна исправляться. В первую очередь, за счет увеличения налогообложения богатых и усиления социальной поддержки нуждающихся. „Думаю, рано или поздно надо будет вводить дифференцированный подоходный налог и налог на роскошь“, — согласился он.

Александр Желенин
Источник: rosbalt.ru