Чувствую, рокировка тандема будет оставаться главной темой для обсуждения на протяжении еще нескольких недель. Добавлю и свои пять копеек, хотя обычно принимать участие в дискуссиях на политические темы не очень люблю. Просто вот эти упаднические настроения из серии «все пропало» и восторженные выкрики из серии «да здравствует наше все» немножко утомили.

Да, ситуация складывается таким образом, что Путин снова станет президентом. При этом – не на 4 года, как раньше, а на 6. И, скорее всего, будет переизбран еще на 6 лет. Потому что на сегодняшний день – хорошо это или плохо (скорее плохо) – достойных конкурентов у него просто нет. Да, со стороны Запада решение субботнего съезда в Лужниках может быть проинтерпретировано как нарушение демократических свобод, но в глубине души даже самые отъявленные вашингтонские ястребы, республиканцы всех мастей, главы транснациональных корпораций знают и уважают Путина. В 90-х они с кривыми усмешками спрашивали, как здоровье у Бориса Николаевича и заходились в хохоте по поводу очередного казуса с пьяным Ельциным, а в «нулевых» с опаской интересовались друг у друга – как там, Путин еще не реализовал постулаты своей мюнхенской речи? В каком случае мы краснели за свою страну, а в каком – гордились ею?

Я сам – не любитель пацанского юмора и показной мускулинности. И все же в последние годы все больше задумываюсь над парадоксом: в творческих и гуманитарных кругах ругать Путина стало хорошим тоном, но при этом за десять лет его правления ни я, ни мои знакомые не стали жить хуже. Кто-то может упрекнуть меня в недостатке информации, но уверяю, я сужу не только по пределам МКАДа. Перед моими глазами примеры людей из Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Перми, Екатеринбурга, Красноярска.

Второе – не знаю, кто как, но лично я разочарованность в идеях демократии испытал еще в конце 90-х, когда стали выходить первые книги, написанные сотрудниками ЦРУ, о том, какие стратегии использовались для развала СССР. Прибавьте сюда же «Исповедь экономического убийцы», и станет ясно, что западные спецслужбы вели войну не с коммунистическим режимом, а со страной и ее гражданами, и 90-е оказались периодом освоения средств поверженного противника.

Был ли демократическим роспуск Советского Союза, когда в 1991 году 80% населения высказалось за сохранение страны? Был ли демократическим расстрел Белого дома в 1993 году, когда президент пошел против народных избранников? Были ли демократическими выборы 1996 года, когда все российские СМИ выступили за конкретного кандидата во избежание возвращения коммунистов? Сейчас эти страницы нашей истории, отмеченные кровавой приватизацией и масштабным выводом средств, подаются как вершина русского либерализма. Внимание, вопрос. Почему Запад не пенял на попрание гражданских свобод в России тогда? И почему пеняет на них Путину сегодня?

И, наконец, третье. То, что современная геополитическая система начинает пошатываться, и мир уже никогда не будет прежним, вполне очевидно. Так сложилось исторически, что глобальные финансовые кризисы обычно заканчивались войнами, в результате которых платить по счетам приходилось проигравшему. В этих условиях нет смысла пытаться играть по правилам, которые придумывались другими. Кто станет менять состав правления крупного предприятия в условиях угрозы рейдерского захвата? Не лучше ли переждать горячее время с проверенным, пусть и не самым симпатичным руководителем? То, что Путин действительно заинтересован в сохранении страны, показал кризис в 2008-2009 годах. Ведь стабфонд не был выведен из страны, а правительство не сбежало, переодевшись в женские платья.

За десять лет изменились и российские олигархи – это теперь не авторитеты в красных пиджаках с их местечковыми разборками в районе Солнцево и дележом московского бюджета. Это могущественные владельцы сталелитейных заводов, инвестиционных банков, и медиа-активов по всему миру, не лишенные, разумеется, и политических амбиций. Кто способен контролировать их неуемные аппетиты и сдерживать предложения в духе увеличения трудового дня? Единственный человек, с которым современные российские олигархи готовы считаться – это Путин. Кто бы что ни говорил, но я лично считаю, что в силу исторической инертности российского общества, управление страной без визитов «а-ля Пикалево», к сожалению, пока не представляется возможным. Помните комментарий, брошенный Путиным в адрес Дерипаски? «И авторучку тоже мне верните».

Вот и получается, что как бы неприязненно я ни относился к поигрыванию мускулами на рыбалках и вольному переложению Ильфа и Петрова в ходе заседаний правительства, приходится признать: возвращение Путина на пост президента выглядит далеко не самым худшим вариантом. Скорее даже – меньшим из зол.

Источник: kirill-vasiliev.livejournal.com