Главное в новой стратегии — США должны сохранить лидерство

Барак Обама направил в конгресс новую стратегию национальной безопасности США. На самом деле, чтобы понять содержание этого документа, его совсем необязательно даже читать. Прошу прощения за некоторую самонадеянность, но я вот, например, такую доктрину мог сам написать вместо Обамы. Хотя в принципе ни какой самонадеянности для этого даже не требуется. Чтобы это написать, вообще мозгов не нужно. Это не свидетельство тонкого ума. Сказать, что это просто демагогия было бы вполне достаточно. Но здесь следует уточнить, что это не демагогия вообще, а известного типа.

Самое главное в стратегии, что США должны сохранить лидерство. Но это должно быть лидерство не унилетералистское (одностороннее), как они говорят, а лидерство, основанное на сотрудничестве. То есть сотрудничать надо с теми, кто признает американское лидерство. А не бить им с разворота в челюсть, посылать их в задницу, поворачиваться к ним спиной и плевать им в суп. В общем, разумно, на самом деле. Об этом демократы говорили еще в бушевский период.

При этом США не ограничивают себя ни в каких своих действительных возможностях (ни в военной, ни в политических областях). Хотя сформулирована доктрина с использованием ограничительной лексики. Это напоминает пресловутую дискуссию о том, стакан наполовину полон или пуст. Со стаканом при этом вообще ничего не происходит. Он каким был, таким и остается. Представляется очень характерным уход от прямого декларирования американской гегемонии, ответственности и геополитических вызовов в демагогию по поводу общечеловеческих вызовов. Насчет изменения климата, киберпреступности, экологи и т. д. Например, чем хороша киберпреступность? Тут ты не должен показывать пальцем, кто это.

Когда речь идет о геополитике и интересах государств (цивилизационных, экономических и корпоративных), то все это — конкретные вещи. При этом они могут быть сложными и неоднозначными. А вот перечисленные угрозы — это вещи неконкретные. Возьмем тот же терроризм. Теперь и это явление превратилось в предмет для демагогии демократов. Поэтому среди террористов нужно выделить злобных террористов, а остальные — это просто некие движения, приобретающие временами террористическую окраску, но с которыми можно договариваться таким образом, чтобы они окрашивались как-то иначе.

Идет продавливание тех же самых американских интересов

Все это ни про что. С одной стороны, это как бы прагматика. Но лишь в политической риторике. А политика не меняется вообще — идет продавливание тех же самых американских интересов и защита тех же самых американских позиций. И если какие-то изменения и произойдут, то они никак не будут связаны с изменениями американской идеологии, а скорее с изменением обстоятельств. То есть с физическими причинами, которые вне власти американской администрации.

Обращает на себя внимание, что авторы новой стратегии национальной безопасности США никак не упоминают фактор исламского радикализма. Вообще, антиисламистская кампания Буша была очень четко политически ангажирована. Она выполняла определенную политическую задачу. При этом в ходе ее реализации американцы слишком далеко зашли и нажили себе огромное количество проблем и врагов. Так что изначально понятно, что здесь был просто необходим какой-то отход. На самом деле эта кампания носила внутриполитический характер. При этом она приносила внешнеполитические и внешнеэкономические убытки. Сегодня у демократов нет стимулов (даже электоральных) поддерживать такого рода кампанию. Консолидация в рамках нового «крестового похода» — это не та идея, на которой демократы могут заработать себе особые дивиденды. Смысла в этом никакого нет. Так что все это потихоньку дезавуируется.

Наконец, обращает на себя внимание еще один характерный пассаж. В документе указывается, что США якобы заинтересованы в «сильной и процветающей России». При этом Америка готова приложить все усилия для сохранения независимости и территориальной целостности соседних с нами государств. Это даже не двуличие. Понятно, что США заинтересованы в не очень сильной и не чрезмерно процветающей России. И это вполне очевидно. Иначе с какой стати Вашингтон должен защищать суверенитет государств, с которыми его не связывают даже договорные обязательства?

Михаил Леонтьев
Тележурналист

news.km.ru