Характерные черты управления в Римской республике

Респу́блика (лат. Res publica Populi Romani) — историческая эпоха Древнего Рима (509-27 года до н. э.). Государственно-политический строй Республики совмещал демократические, олигархические и монархические (в традициях предшествовавшей, царской эпохи) элементы.
Периодизация истории Римской республики
1. Ранняя Республика (509—287 гг. до н. э.)
2. Классическая (средняя) Республика (287—133 гг. до н. э.)
3. Поздняя Республика (133-27 гг. до н. э.)

В период республики организация власти была достаточно проста и некоторое время отвечала условиям, какие были в Риме ко времени возникновения государства. На протяжении последующих пяти веков существования республики размеры государства значительно увеличились. Но это почти не отразилось на структуре высших органов государства, по-прежнему находившихся в Риме и осуществлявших централизованное управление громадными территориями. Естественно, что такое положение снижало эффективность управления и стало со временем одной из причин падения республиканского строя.

В отличие от рабовладельческой демократии в Афинах, в Римской республике сочетались аристократические и демократические черты, при существенном преобладании первых, обеспечивавших привилегированное положение знатной богатой верхушки рабовладельцев. Это отразилось в полномочиях и взаимоотношениях высших государственных органов. Ими являлись народные собрания, сенат и магистратуры. Хотя народные собрания считались органами власти римского народа и были олицетворением свойственной полису демократии, не они преимущественно управляли государством. Это делали сенат и магистраты — органы реальной власти нобилитета.
В Римской республике существовали три вида народных собраний — центуриатные, трибутные и куриатные.
Главную роль играли центуриатные собрания, обеспечивавшие благодаря своей структуре и порядку принятие решений преобладающих аристократических и богатых кругов рабовладельцев. Правда, их структура с середины III в. до н.э. с расширением Пределов государства и увеличением числа свободных изменилась не в их пользу: каждый из пяти разрядов имущих граждан стал выставлять равное количество центурий — по 70, а общее число центурий было доведено до 373. Но преобладание аристократии и богатства все же сохранилось, так как в центуриях высших разрядов было гораздо меньше граждан, чем в центуриях низших разрядов, а неимущие пролетарии, чья численность значительно возросла, по-прежнему составляли только одну центурию.
В компетенцию центуриатного собрания входило принятие законов, избрание высших должностных лиц республики (консулов, преторов, цензоров), объявление войны и рассмотрение жалоб на приговоры к смертной казни.
Второй вид народных собраний представляли трибутные собрания, которые в зависимости от состава жителей триб, участвовавших в них, делились на плебейские и патрицианско-плебейские. Поначалу их компетенция была ограниченной. Они избирали низших должностных лиц (квесторов, эдилов и др.) и рассматривали жалобы на приговоры о взыскании штрафа. Плебейские собрания, кроме того, избирали плебейского трибуна, а с III в. до н.э. они получили и право принятия законов, что привело к росту их значения в политической жизни Рима. Но вместе с тем в результате увеличения к этому времени числа сельских триб до 31 (с сохранившимися 4 городскими трибами всего стало 35 триб) жителям отдаленных триб стало затруднительно являться в собрания, что позволило богатым римлянам усилить свои позиции в этих собраниях.
Куриатные собрания после реформ Сервия Туллия потеряли былое значение.
Они лишь формально вводили в должность лиц, избранных другими собраниями, и в конце концов были заменены собранием тридцати представителей курии — ликторов.
Народные собрания в Риме созывались по усмотрению высших должностных лиц, которые могли и прервать собрание, и перенести его на другой день. Они же председательствовали в собрании и объявляли вопросы, подлежащие решению.
Участники собрания не могли изменять внесенные предложения. Голосование по ним было открытым и только в конце республиканского периода было введено тайное голосование (участникам собрания раздавались специальные таблицы для голосования). Важную, чаще всего определяющую роль играло то обстоятельство, что решения центуриатного собрания о принятии законов и избрании должностных лиц в первый век существования республики подлежали утверждению сенатом, но и затем, когда в III в. до н.э. это правило было отменено, сенат получил право предварительного рассмотрения вопросов, выносимых в собрание, что позволяло ему фактически направлять деятельность собрания.
Важную роль в государственном механизме Римской республики играл сенат.
Сенаторы (вначале их было 300, по числу патрицианских родов, а в I в. до н.э. число сенаторов было увеличено сначала до 600, а затем до 900) не избирались. Специальные должностные лица — цензоры, распределявшие граждан по центуриям и трибам, раз в пять лет составляли списки сенаторов из представителей знатных и богатых семей, уже занимавших, как правило, высшие государственные должности. Это делало сенат органом верхушки рабовладельцев, фактически независимым от воли большинства свободных граждан.
Формально сенат был совещательным органом, и его постановления назывались сенатус-консульты. Но компетенция сената была обширной. Он, как указывалось, контролировал законодательную деятельность центуриатных (а затем и плебейских) собраний, утверждая их решения, а впоследствии предварительно рассматривая (и отвергая) законопроекты. Точно таким же образом контролировалось избрание народными собраниями должностных лиц (вначале утверждением избранных, а впоследствии — кандидатур). Большую роль играло то обстоятельство, что в распоряжении сената находилась казна государства. Он устанавливал налоги и определял необходимые финансовые расходы. К компетенции сената относились постановления по общественной безопасности, благоустройству и религиозному культу. Важное значение имели внешнеполитические полномочия сената. Если войну объявляло центуриатное собрание, то мирный договор, а также договор о союзе утверждал сенат. Он же разрешал набор в армию и распределял легионы между командующими армиями.
Наконец, в чрезвычайных обстоятельствах (опасная война, мощное восстание рабов и т.п.) сенат мог принять решение об установлении диктатуры.

Подводя итоги, следует отметить, положительными чертами государственного управления в Римской республике было то, что управленческая система не позволяла узурпировать власть одним лицом или какой-либо группой лиц, а также давала меньшую возможность для коррупции.
В Римской Республике — законодательная власть принадлежала Сенату и Народному собранию, исполнительная – магистратам, которые управлялись коллегиально. Существовал целый ряд цензов к занятию той или иной должности, в Римской республике существовали и иные цензы, которые препятствовали допущению во власть людей богатых и знатных, но некомпетентных в управлении государством.
Политические группы в Римской республике не были сильно коррумпированными.
Система управления в Римской республике позволяла занимать высшие государственные посты наиболее профессиональным и компетентным должностным лицам, а также способствовала участию в управлении государством не только представителей богатых аристократических народов, но и простых, не родовитых граждан.

Источники:
www.krugosvet.ru/enc/istoriya/KARFAGEN.html?page=0,0
all-history.info/stats.php?id=101
pioss.net
www.riferats.ru/histor-gospra.php
ru.wikipedia.org/wiki/

Спарта — это древнее государство в Греции в области Лакония на юге полуострова Пелопоннес, в долине Эврота. В античные времена подконтрольные ему территории назывались Лаконией, по большей части населённой рабами-земледельцами (илотами), и ремесленниками-горожанами (перийоками) — лично свободными, но без каких-либо политических прав. Титульной нацией было дорийское племя Спартанцев, которых было намного меньше, но они были лучше организованны
Государственный строй в Спарте воплощал в себе основные принципы полисного устройства: сосредоточение политической жизни в рамках гражданского коллектива, наличие античной формы собственности как коллективной собственности граждан, тесная связь политической и военной организации гражданства, республиканский характер государственного устройства.
Аристократический характер государственного устройства Спарты не был случайным стечением обстоятельств, а вырастал из особенностей социально-экономических отношений. Господство натурального производства, слабое развитие ремесел и торговли, военный характер спартанского общества обусловили своеобразие политического устройства Спарты, повышение роли органов военного управления и воспитания, малочисленность органов собственного гражданского управления.
Политический строй Спарты имел свои особенности. Полисом управляли два наследственных царя, ограниченные в своих действиях советом старейшин — герусией, состоявшей из 30 геронтов, включая двух царей. Важнейшие политические вопросы после рассмотрения их герусией выносились на утверждение народного собрания, которое не имело законодательной власти, а просто утверждало или отвергало предложение герусии. Со второй половины V века до н. э. большую роль в управлении стали играть пять эфоров. Эфоры, как правило, действовали совместно с геронтами, они вносили на утверждение апеллы законопроекты, которые они согласовывали с геронтами. Это были органы спартанской олигархии, руководившие всеми сторонами жизни спартанского общества.

Спартанское общество было военизированным обществом, и потому роль военного элемента в государственном управлении была высока. Спартанская апелла как верховный орган была собранием воинов-спартиатов в большей степени, чем народное собрание Афин или какого-либо другого греческого полиса.
Основным итогом, завоевательной политики Спарты на территории Лаконии и Мессении было возникновение специфической формы рабства, известной под именем илотии. От рабства классического типа илотию отличает, прежде всего, то, что раб здесь не отчуждается полностью от средств производства и практически ведет самостоятельное хозяйство, используя принадлежащий ему (на правах владения или же полной собственности — это остается неясным) рабочий скот, сельскохозяйственный инвентарь и всякие иные виды имущества. После сдачи установленной подати или оброка в его распоряжении остается определённая часть, урожая, которую он, по всей видимости, может использовать по своему усмотрению, а при желании даже продать. Судя по имеющимся данным, спартиаты совершенно не вмешивались в хозяйственные дела илотов, довольствуясь тем, что получали от них в соответствии с предписанием закона. Таким образом, в Спарте сложилась особая форма рабовладельческого хозяйства, при которой непосредственное вмешательство рабовладельца в производственный процесс стало чем-то совершенно необязательным или даже вообще исключалось.
В конце VI в. до н.э. Спарта представляла собою сильнейшее государство Эллады, контролирующее всю территорию Пелопоннеса за исключением, Аргоса и северных городов Аркадии.
Сложившееся как военный лагерь завоевателей, оформившее своё государственное устройство в условиях постоянной необходимости воевать (подавлять восстания илотов или завоевывать новые территории), создавшее уникальные отношения внутри общества граждан, такое сильное государство, сдерживающее долгое время имущественное расслоение, все же погибло, не выдержав сопротивления естественному ходу исторического развития. Спартанская знать, превратившаяся со временем в плутократическую верхушку, сконцентрировала в своих руках большие денежные средства и земельные владения, а основная масса граждан тем временем обеднела, потеряла свои клеры и являлась только формально гражданами полиса.
Выведение колоний не решило умножающихся проблем. Спартиаты беднели и были недовольны сложившимся порядком. Число спартиатов-граждан сильно сокращалось в результате обнищания и войн. К III в. до н.э., по данным Берга, приведенным в книге «Социальные движения в древней Спрате», в Спарте осталось около 600 граждан, остальные являлись ими формально. Процесс разложения классического спартанского строя ускорялся борьбой за власть, цари усиливали свою власть, в результате которой в полисе начались смуты, окончившиеся передачей его одним из первых в Греции под контроль Рима.
Все своеобразие общественной и государственной организации спартанского общества отразилось в истории Спарты архаического периода истории Древней Греции. Начиная с IV в. до н.э., когда процесс имущественного расслоения набирает силу, Спарта постепенно теряет присущие «общине равных» черты.
Процессу сложения спартанского государства предшествовал период завоевания территорий, которые к приходу дорийцев-спартиатов были довольно плотно заселены.
В связи с тем, что сложение спартанского государства происходило в условиях завоевательных походов, образовалась чрезвычайно военизированное государство, полностью подчиненное целям захвата новых земель и удержания в полном повиновении уже захваченных.
Расширение территорий спартанского государства за счет Мессении способствовало созданию стабильной системы землевладения, основанной на строгом соответствии между числом граждан и наделов — клеров. Такая система землевладения и эксплуатация порабощенного населения — илотов стали основой на которой сформировалась социально классовая структура спартанского общества
Важную социально — экономическую роль в истории Спарты, сыграли реформы полумифического царя Ликурга, в достоверности личности которого сомневались уже древние авторы. Основательные преобразования, приписываемые ему, приведшие к торможению имущественного расслоения, позволили оформиться «общине равных», силы каждого гражданина которой были направлены на ведение военных действий внутри и вне полиса. Преобразования проведенные, по преданию Ликургом, в государственном аппарате, создали довольно сбалансированную систему, не позволявшую установиться в Спарте ни тирании ни демократии. Старые органы управления, относящиеся к периоду военной демократии, сохранили некоторые свои функции, но круг вопросов, входящих в их компетенцию сузился. Вся система спартанского государств была направлена на подавление сопротивления илотов.
Вывод:
Суровая дисциплина, военизация всех сторон жизни привели к духовному оскудению народа, экономической отсталости Спарты по сравнению с другими греческими полисами.Все, что могла создать Спарта – это сильная армия.

Источники:
mmkaz.narod.ru
my-edu.ru/edu_isto
history.rin.ru
ru.wikipedia.org/wiki/

Любая система управления со временем трансформируется и изменяет свои качественные характеристики — дифференцируется и усложняется. Это доказывает тот факт, что в любой системе, какой бы она не была упрощенной изначально, действуют диалектические законы развития, сформулированные Гегелем. Эту эволюцию системы управления можно проследить в государстве Древнего Египта в период Нового царства.

Читать дальше →

Актуальность данного эссе состоит в том, что исторический и политический опыт в сфере государственного управления в Московском княжестве и Золотой Орде действительно может помочь исполнительной власти в регулировании современного российского бюрократического аппарата, а политической элите — в руководстве страной.
Цель исследования — сравнительный анализ государственных систем управления в Московском княжестве и в Золотой Орде, соответственно. Необходимо подчеркнуть то, что исследование учитывает определенный временной пласт в мировой истории, а именно период существования анализируемых государственных образований – Московского княжества (1263 — 1547гг.) и Золотой Орды (1224 — 1483гг.).
Задачи исследования – определить отрицательные и положительные особенности, выделить схожие и отличные черты государственных систем управления в Московском княжестве и Золотой Орде, соответственно.

Читать дальше →

Актуальность данного исследования состоит в том, что современное управление строится на основе научных теорий, которые берут свои практические источники еще в древних государствах. Можно смело предположить, что ничего принципиально нового за этот огромный период современные управленцы не смогли изобрести. Так история Ассирии, как территориального государства начинается с XIV века до Р.Х., когда правители Ашшура становятся «великими царями», признанными на мировой арене а Шумеры установили контроль над районом Персидского залива около 4 тыс. лет до н. э. И уже тогда система управления была достаточно развита и хорошо просчитана. Была выстроена четкая иерархическая цепочка, которая строго регламентировала права и обязанности различных сегментов политического управления. Так же определялось значение элиты и ее место в системе управления. А бюрократический аппарат именно в то время стал набирать основные обороты своего развития. Для изучения современных систем управления стоит рассмотреть систему управления в таких древнейших государствах, как Шумер и Ассирия, которые признаны одними из самых развитых протогосударств во всем мире.
Цель исследовательского эссе заключается в том, чтобы сопоставить систему управления в Шумере и Ассирии. Для достижения цели следует решить ряд задач.
Задачи исследовательского эссе:
1) Выявить сходные черты в системе управления двух государств
2) Выявить различные черты в системе управления двух государств
Предмет исследовательского эссе –управление в Шумере и Ассирии
Объект исследовательского эссе- критерии, по которым автор будет сопоставлять типы управления.
Читать дальше →

Актуальность исследовательской работы заключается в том, что анализ военного и административного управления «красных» и «белых» в годы Гражданской войны является важным звеном в развитии государственного управления и менеджмента как науки.
Целью работы является изучение Красного и Белого движения в годы Гражданской войны, анализ структуры управления и их сравнение. Поставленная цель предопределила следующие задачи: исследовать организационную структуру Белого и Красного движения в период гражданской войны в России; раскрыть военное и административное управление «красных» и «белых»; выделить схожие и различные черты двух управленческих структур.

Читать дальше →

Россия должна, наконец, осмыслить и осудить саму тоталитарную систему, которая началась не со Сталина и не закончилась до сих пор. Но такая десоветизация от начальства не придет и по плечу только самому обществу.
Антитоталитарный проект, составленный рабочей группой совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, опубликован только сейчас, хотя Дмитрию Медведеву он был передан два месяца назад. Видимо, наверху решали, давать или не давать ход этому документу, и в конце концов нашли золотую середину – решили его обнародовать и посмотреть, как откликнется общественность.
Читать дальше →

Кандидат в депутаты парламента индийского штата Утар-Прадеш придумал уникальную пиар-акцию. Такого, пожалуй, еще не было в богатой истории избирательных кампаний в демократических странах. Его команда носит по улицам города Азамгарх… гроб, в котором покоится сам Лал Бихари.
Читать дальше →

Гегемония (греч. ηγεμονία, «предводительство, управление, руководство») — верховенство, преобладание, господство одного над другим (обычно государства или социальной общности). Исторически термин применялся для обозначения главенства самого сильного из союза греческих государств.

Гегемон (греч. ἡγεμών, «вожатый, проводник, руководитель, наставник») — лицо, государство или общественный класс, осуществляющие гегемонию.

Исторически термин использовался для обозначения звания руководителя или военачальника, наместника, реже — императора. На Втором Коринфском конгрессе Александр Македонский был провозглашен гегемоном Коринфского союза. В Новом Завете прокуратор Иудеи Понтий Пилат называется титулом гегемон (игемон).

Термин «гегемон» используется для обозначения роли пролетариата в революционном перевороте, которым передовой пролетариат обеспечивает переход от капитализма к социализму, изменение всего общественного строя.

Почему на выборах нужны какие-то технологии? Особенность выборов не только в том, что претендентов в среднем по Украине 20 на место. Главный момент в том, что людей способных и желающих «купить» мандат намного больше чем самих мандатов.

Читать дальше →