Панславизм — культурное и политическое течение, идеология, распространённая в государствах, населённых славянскими народами, в основе которой лежат идеи о необходимости их политического объединения на основе этнической, культурной и языковой общности. Сформировалось в конце XVIII — первой половине XIX веков.

Панславизм Центральной Европы

Термин «панславизм» впервые предложен в Чехии Яном Геркелем в 1826 году. Политические взгляды большинства славянских народов, идеи Великой французской революции и немецкого романтизма, славянское национальное возрождение — факторы, которые привели к появлению среди западных и южных славян (Йозеф Добровский (чех), Павел Шафарик, Ян Коллар (словаки), Людевит Гай (хорват), Вук Караджич (серб) и другие) идей славянского единства и культурной общности.

Успехи Российской империи в войнах против Турции и наполеоновских войнах послужили причиной к тому, что некоторые из славянских деятелей сформировали идеи о политическом и языковом объединении славян под властью России, считая, что это поможет славянским народам в борьбе против иноземной власти (Йозеф Добровский, Йосеф Юнгман, Людевит Гай и другие). Некоторые из них позже поменяли свои взгляды (Людевит Гай, Людевит Штур, Карел Гавличек-Боровский). Другие сторонники панславизма, главным представителем которых был чех Франтишек Палацкий, выступали за сохранение Австрийской империи и за превращение её в федерацию славян, австрийцев и венгров.


Славянский флаг, предложенный на Панславянской конвенции в Праге в 1848 г.


Страны с преобладающим славянским населением (светло-зелёные — Западные славяне, зелёные — Восточные славяне и тёмно-зелёные — Южные славяне.

В 1848 году в Праге состоялся первый международный славянский съезд. На съезде столкнулись две упомянутые выше концепции. В результате был найден компромисс. Съезд принял манифест к народам Европы.

После превращения Австрийской империи в Австро-Венгрию (1867) Ф. Палацкий пересмотрел свою концепцию и принял участие в организованном российскими панславистами Славянском съезде 1867 года в Москве. Среди поляков, которые находились под сильным влиянием романтического патриотизма и идей о восстановлении великой Польши, идеи панславизма породили два течения: пророссийское (Станистав Сташиц, Август Цешковский) и антироссийское (Адам Мицкевич, Анджей Товянский, Казимир Бродзинский), которые считали, что главную роль в объединении славян должна играть Польша.

Панславизм в России


Михаил Погодин


К. С. Аксаков

В самой России в конце 1830-х годов в работах Михаила Погодина были выдвинуты утверждения об утверждении особости славянского мира и присущих славянским народам высших духовных ценностей и истинной веры — православия. В славянофильской идеологии важное место занимал тезис о главенствующей роли России среди славян, об ее объединительной миссии. Проекты политического объединения славян под эгидой Российской империи разрабатывались ещё в XVIII—XIX веков Андрей Самборским, Василий Малиновским и другими. Славянофилы были сторонниками освобождения славян от османского и австрийского владычества и создания славянской федерации.

Российские славянофилы в 1840—1850-х годах — Константин Аксаков, Алексей Хомяков, Иван Киреевский и другие — выступили с идеей противопоставления славянского православного мира с Россией во главе «больной», безверной Европе. Противники славянофилов — западники (Пётр Чаадаев, Александр Герцен) — не признавали особой роли России среди славянских народов. Поражение в Крымской войне 1853—1856 годов, Польское освободительное восстание 1863—1864 годов вызвали активизацию российских панславистов, которое вылилось в проведении Славянского съезда 1867 года в Москве и деятельности славянских комитетов.

Панславянские идеи занимали важное место в теоретических изысканиях Ивана Аксакова, Николая Данилевского, научных разработках учёного-слависта Владимира Ламанского. Наибольший политический вес панславизм имел в 70-х годах, особенно в период русско-турецкой войны 1877—1878 годов, когда дело дошло до реальных внешнеполитических действий. Ряд представителей государственных вооружённых сил России — князь Владимир Черкасский, генералы Михаил Черняев, Михаил Скобелев, Ростислав Фадеев — были сторонниками панславизма.

Панславизм в XX веке

В конце XIX века идеи панславизма значительно потеряли свою популярность. Они возродились перед Первой мировой войной 1914—1918 годов в форме неославизма (или неопанславизма). Российские неослависты (главный деятель — граф В. Бобринский вместе с деятелями других славянских стран (чех К. Крамарж, словенец И. Грабар и др.) провели славянский конгресс в Праге (1906 г.) и Софии (1910), чтобы достичь межславянского сближения перед возможной немецкой угрозой. Революционные события 1917 г. на некоторое время похоронили идеи панславизма в России, так как осуждались К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. Лениным.

С началом Великой Отечественной войны 1941—1945 годов была восстановлена старая российская политика по славянам. В августе 1941 г. в Москве был создан Всеславянский комитет. Славянские комитеты возникли в США, Англии, Канаде, по инициативе и с участием коммунистов славянского происхождения. После первого Всеславянского съезда в Москве в 1946 г. прошёл славянский конгресс в Белграде, куда съехались делегаты с всех славянских стран. После обострения отношений между Югославией и СССР все славянские комитеты прекратили свою деятельность.

Панславизм и современность

Существует мнение, что нынешняя политическая ситуация в славянском мире характеризуется не только полным упадком некогда популярного панславизма, но зачастую враждебной политикой славянских стран по отношению друг к другу. Такая точка зрения базируется на официальной политике ряда славянских государств, и на том, что в настоящее время большинство славянских стран входит в НАТО, ЕС, ВТО и другие военно-политические и экономические блоки. Однако, такой политический курс устраивает далеко не всех. Многие считают, что НАТО, ЕС все активнее противостоят славянскому миру. Это способствует возрождению панславизма практически во всех славянских странах. Возрождение панславизма идет по следующим трем направлениям.

1. Научно-образовательному. В 1994 г. Создана международная ассоциация славянских Вузов в составе Международной ассоциации исследования и распространения славянской культуры при ЮНЕСКО. В ассоциацию вошли Россия, Украина, Беларусь, Югославия, Чехия. Ассоциация расширяется и включает новых членов и новые страны. Ассоциация организует проведение научных конференций по панславизму, привлекает к этому студенческую молодежь, содействует созданию единого образовательного пространства славянских государств в XXI веке.

2. Общественному. В 1998 г в Праге в год и день 150-летия первого славянского съезда состоялся VII международный славянский съезд, восстановивший деятельность международного славянского комитета. Съезд также принял манифест. Были также созданы славянские комитеты в 12 славянских странах. Затем в 2001 г. VIII съезд состоялся в Москве. А в 2005 г. IX съезд в Минске. 1-2 июня 2001 г. в Москве состоялся Собор славянских народов Белоруссии России Украины. Инициатором проведения Собора выступил спикер Госдумы РФ Геннадий Селезнев. Противники панславизма критикуют это и другие подобные мероприятия за декларативность и слабое влияние на официально проводимую политику, но признают их значимость. Так, например, «Независимая газета» писала «С узкополитической точки зрения ценность подобных мероприятий, как правило, невысока — все их решения и постановления имеют декларативный характер. Однако смысл этого съезда, как и большинства аналогичных действ, лежит в несколько иной плоскости — прежде всего в выстраивании общего „психологического пространства“».

Затем Славянский собор состоялся в Смоленске 24 июня 2002 года. Третий Славянской собор 24-25 апреля 2009 г. в Киеве. 3 октября 2009 года в Праге прошёл первый Чешско-моравский славянский съезд. Организатором съезда выступил Чешско-моравский славянский союз (ЧМСС).

3. Политическому. Данное направление является самым слабым из трех и, по сути, только рождается.
В ряде стран возникли славянские партии. Но реального влияния на политику своих стран они не оказывают. Более влиятельным является Славянский парламентский союз. Славянский Парламентский союз создан в соответствии с решением VII Всеславянского съезда, состоявшегося в Праге в июне 1998 года. Тогда же в зале заседаний Палаты депутатов Парламента Чешской Республики состоялось его первое заседание. Второе заседание СПС прошло в марте 1999 года в Белграде в зале Союзной Скупщины Югославии, третье — в апреле 2001 года в Москве в Государственной Думе Российской Федерации. В настоящее время постоянная штаб-квартира Славянского парламентского союза находится в столице Беларуси. Сессии проводятся достаточно регулярно. Задачей союза является координация действий парламентариев славянских государств. В работе сессий принимали участие представители депутатского корпуса Чехии, Словакии, Болгарии, Сербии, Боснии и Герцеговины, Украины, Белоруссии, России, Приднестровья. 14 мая 2010 года в России создано Панславянское Национальное Добровольческое Объединение (ПНДО).

Создание панславянских языков

Схожесть славянских языков неоднократно наталкивала многих на создание панславянских зонально сконструированных языков (см. Зонально сконструированный язык), то есть искусственных языков на которых могли бы общаться все славяне. В век интернета количество искусственно созданных панславянских языков превысило количество обычных славянских языков. Но носителем этих языков как правило является только их создатель. Самые извествные из панславянских зонально сконструированных языков, созданных в последнее время, это Словио и Словянски.

Критика и скептицизм

Многие скептически относятся к идеям панславизма, отмечая, что для славянских народов характерна гораздо большая степень разрозненности и даже взаимной вражды, по сравнению, например, с германскими и романскими народами. Наиболее ярким примером такой вражды является соперничество между Россией и Польшей.

Русские панслависты

Михаил Черняев
Николай Данилевский
Владимир Ламанский

Евразийство — философско-политическое движение, получившее свое имя за ряд особенных положений, связанных с историей Евразии — уникального континента, возникшего на территории «центрального» домена Евразийского континента. Евразийское движение, расцветшее в среде русской эмиграции в 1920—1930-е гг., переживает в наше время второе рождение. Идеи евразийства в той или иной мере подхвачены интеллектуальной элитой истеблишмента в России.

Евразийство — идейно-политическая и историко-культурная концепция, отводящая России как особому этнографическому миру «срединное» место между Европой и Азией.

Истоки

Истоки евразийства лежат в идеях поздних славянофилов, таких как Константин Леонтьев, Николай Страхов и Николай Данилевский. Так, Данилевский, противопоставляя Россию и Европу, ввел понятие «культурно-исторического типа» — как объяснения различия между русским и европейцем, выделяя романо-германский и греко-византийский типы как противостоящие друг другу и обусловленные всем ходом исторического развития. Но глубокая мысль автора о том, что культурно-исторический тип не имеет простого «наложения» на географию, все же чересчур категорична в той части, будто «география не имеет ни малейшего значения». В таком случае полностью отрицается роль природно-географического фактора в формировании народного менталитета, выступающего в качестве важнейшей составляющей такого феномена как «культурно-исторический тип».

Возникновение евразийства

Начало евразийству положил сборник статей Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, Г. В. Флоровского и П. П. Сувчинского «Исход к Востоку» (София, 1921). Авторы сборника, продолжая традицию поздних славянофилов, провозглашали Россию особым культурно-историческим типом — «Евразией», акцентируя внимание на связи ее с азиатско-тюркским миром и противопоставляя «Европе», то есть Западу. В политическом отношении, это привело к признанию закономерности Октябрьской революции и Советской власти, как органичного проявления евразийской цивилизации (чему способствовало и проникновение в движение агентуры ГПУ, как Н. Н. Ланговой, С. Я. Эфрон и др.). К началу 1930-х гг. евразийство пошло на убыль.

По определению доктора Андреаса Умланда, евразийцы «поддерживали антизападные, изоляционистские, империалистические и идеократические аспекты раннего советского режима и видели в нем частичную преемственность царской империи».

Ощущение моря и ощущение континента

Развивая концепцию культурно-исторических типов, П. Савицкий, в отличие от Н. Данилевского, акцентирует внимание на «ощущении» — особом способе восприятия окружающей действительности, — ощущение моря и ощущение континента, называя одно западноевропейским, другое — монгольским: «на пространстве всемирной истории западноевропейскому ощущению моря как равноправное, хотя и полярное, противостоит единственно монгольское ощущение континента» [Савицкий П. Степь и оседлость.]. По этому поводу следует заметить, что подобное решение характерно для историософии вообще. Например, Х. Макиндер связал романо-германский тип с «морским» восприятием окружающей действительности, а греко-византийский — с «материковым»[Макиндер Х. Д. Географическая ось истории.]. В понимании П. Савицкого русские в некоторой доле тоже монголы, ибо «в русских „землепроходцах“, в размахе русских завоеваний и освоении — тот же дух, то же ощущение континента» [Савицкий П. Степь и оседлость.].

Однако П. Савицкий стремится понять, в чем особенность культурно-исторического типа России. По его мнению «Россия — часть особого „окраинно-приморского“ мира, носительница углубленной культурной традиции. В ней сочетаются одновременно историческая „оседлая“ и „степная“ стихия». В этом он видит одно из важнейших обстоятельств новейшей русской истории. «Пережив в начальные века развития влияние степных народов как влияние внешнее, ныне народ российский сам как бы охватывает степь. Степное начало, привитое русской стихии как одно из составляющих её начал со стороны, укрепляется и углубляется в своем значении, становится неотъемлемой её принадлежностью; и наряду с „народом-земледельцем“, „народом-промышленником“ сохраняется или создается в пределах русского национального целого „народ-всадник“, хотя бы и практикующий трехполье».

Преобладающую эмоциональную сторону в евразийском восприятии происходящего хорошо подметил Николай Бердяев. «Евразийство есть прежде всего направление эмоциональное, а не интеллектуальное, и эмоциональность его является реакцией творческих национальных и религиозных инстинктов на произошедшую катастрофу [Октябрьскую революцию].»,- писал он.

Неоевразийство

Идеи евразийства, практически забытые ко второй половине XX века, были во многом воскрешены Львом Гумилевым и получили широкое распространение к началу XXI века. Гумилев в ряде книг, — «Этногенез и биосфера Земли», «Тысячелетие вокруг Каспия» и «От Руси к России», — используя евразийскую концепцию и дополняя её собственными разработками, формирует свою концепцию этногенеза, приводящую его к ряду выводов, среди которых для нас наибольшую важность имеют следующие: во-первых, любой этнос представляет собой общность людей, объединенную некоторым стереотипом поведения; во-вторых, этнос и его стереотип поведения формируются в конкретных географо-климатических условиях и остаются устойчивыми длительный период времени, сравнимый со временем существования этноса; в-третьих, суперэтнические целостности формируются на основе обобщенного стереотипа поведения, разделяемого представителями различных этносов единого суперэтноса; в-четвертых, стереотип поведения суперэтнической целостности представляет собой некоторый способ бытия, отвечающий определенным условиям существования.

Евразийство как политическая идея

Более умеренный и прагматичный вариант евразийства был выдвинут и руководителем Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. Стремясь найти формулу, которая могла бы как-нибудь ослабить давление Москвы, направленное на политическую интеграцию, Назарбаев выдвинул концепцию «Евразийского союза» в качестве альтернативы безликому и неэффективному СНГ. Хотя в его варианте отсутствовало мистическое содержание, свойственное более традиционному евразийскому мышлению, и явно не ставилась в основу особая миссионерская роль русских как лидеров Евразии, он был основан на той точке зрения, что Евразия — определяемая географически в границах, аналогичных границам Советского Союза, — представляет собой органичное целое, которое должно также иметь и политическое измерение которое выражалось бы прежде всего в общекультурном векторе, а не в геостратегическом.

На деле Евразийство Назарбаева поддержаное первым президентом России Б.Ельциным вылилось в таможенный союз, создание сил коллективного реагирования, а также в программу культурного взаимодействия. Таким образом данная идея воплотилась в жизнь.

Евразийство основано прежде всего на идее сотрудничества равноправных государств-наций континента.

Суперэтническая целостность

Конечно, многие положения концепции Льва Гумилёва разработаны применительно к этнологии и этнографии, но они также могут быть транслированы в другие науки: суперэтническая целостность в понятие «цивилизация», стереотип поведения в «ощущение». Важно другое — то, что, занимаясь концепцией этногенеза и исследуя фактографический материал, Лев Гумилёв показывает, что на территории Евразийского материка необходимо выделять несколько доменов, обладающих собственными условиями существования, которые приводят к устойчивой форме бытийствования этносов. Также, исследуя домен Каспийского моря, сформировавший «монгольское» бытие, он показывает, что это бытие сформировано условиями окружающей среды и не уступает никакому бытию. Этот modus vivendi проходит через ряд этносов, существующих на территории данного домена, лишь незначительно видоизменяясь.

В книге «От Руси до России» Лев Гумилёв выявляет суперэтническую целостность — Россия, и показывает, что российский способ бытия включает в себя целый комплекс восприятий и образов: от «речного» и «лесного» до «степного», и только подобный комплекс позволяет осваивать территорию России наиболее полно. Органично соединяя в себе и европейское, и азиатское, Россия соединяет эти две цивилизации по своему, и поэтому сама выступает как самостоятельная цивилизация.

В истории развития евразийского подхода как раз неоднократно подчеркивалось, что «ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития, в сравнении с её предшественницами или современницами, во всех сторонах развития» (Данилевский Н. Россия и Европа.)

Правда этот тезис у родоначальников евразийского подхода вытекает из определенной недооценки общих закономерностей исторического развития, из сугубо критического отношения к положению о «магистральном пути» общественного прогресса. Н. Данилевский отмечает, что «прогресс состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях». При понимании прогресса как развития всех народов по единому пути «качественное различие племен человеческого рода, — как считает указанный автор, — совершенно упускается из вида». Хотя здесь защищается очень нужный и актуальный сегодня тезис о необходимости учета «качественных различий» народов, все же недооценка общих закономерностей может привести к другой крайности и утверждению о бессмысленности и бесполезности учета опыта других народов.

Особенно наглядно это проявилось в работах Н. Трубецкого. Он, в частности, критикуя положение о «магистральном пути прогресса», называя его «шовинистическим» [Трубецкой Н. Европа и человечество.], подчеркивает важную мысль о том, что невозможно сравнить две культуры или цивилизации и определить, какая из них более «развитая» ибо сравнение уровней требует признания некоторой из них за эталон, что изначально ставит «произвольно» выбранную культуру (цивилизацию) в преимущественное положение. Выводы Н. Трубецкого однозначны: полное заимствование чужой культуры невозможно (и с этим, как нам кажется, нельзя не согласиться) и даже частичное может привести к опасным последствиям — потере способности воспроизводства собственной культуры. В этом последнем утверждении проявилась другая крайность — явная недооценка общих закономерностей, направляющих «невидимой рукой» человечество в какое-то единое общецивилизационное русло.

Евразийство имеет свои преимущества и недостатки, однако эта концепция дает набор положений, позволяющий достаточно полно понимать историю России.