После ряда последних крупных поражений на передаче «Суд времени», либералы всерьез забеспокоились о судьбе своей идеологической концепции как таковой.
 
Обращаю внимание моих читателей,
что этот обзор получился несколько большим,
чем мною было изначально запланировано.
Его размер составляет более одной страницы,
так как он вышел почти стенографичным
из-за подробного пересказывания слов оппонентов.

Именно поэтому он был разбит мною
на подпараграфы,
обозначенные для удобства восприятия
отдельными заголовками.
Не хотелось бы утруждать вас
излишним изучением большого материала,
но смею наедятся,
что вы не пожалеете,
потратив немного больше
обычного времени на его прочтение

---

Эта передача была посвящена выяснению ответов на вопрос о том, что на самом деле представляют собою в новейшей истории мировые освободительные процессы — благо это, вызванное естественными реакциями народного сопротивления или же самое настоящее зло, завуалированное под срежиссированные «демократические» демарши граждан ради чьих-то интересов. Если еще вчера эти революции проходили почти мирно, без масштабных кровопролитий и войн, то сегодня для их поддержки организуется всесторонняя военная помощь, что чревато серьезными и опасными тенденциями как в нынешней истории, так и в будущем ее развитии.
Либералы придерживаются точки зрения о том, что и Берлинские и Ливийские события — есть закономерный результат внутренних противоречий действующих режимов, сломавших их изнутри. Противники же либералов напротив, считают эти события специально подготовленными и управляемыми в интересах Запада и Англо-Саксонского мира. Они также считают, что трагические события, прошедшие например в Югославии, а затем в Ираке, являются наглядным подтверждением всей пафосности и лживости политики «насаждения демократии» миру.
Вступление
Сванидзе, как истинный пламенный демагог, заготовил к своему выступлению воодушевленную речь, исполненную возвышенных тональностей. Он сравнил деструктивные политические процессы, происходящие на Ближнем Востоке с событиями падения Берлинской стены, объявив их положительными и необходимыми для дальнейшего развития мироустройства (необходимо здесь отметить, что эта точка зрения ранее была озвучена еще Бараком Обамой, президентом Соединенных Штатов, прим. автора).
В начале своего выступления Кургинян вывел ряд тезисов о проявляющийся сквозь демократические воззвания диктатуре США на фоне современных войн и революций. Его основной посыл был озвучен примерно так: «если кто-то не согласен с мнением США, его по просту бомбят». Сергей Ервандович решительно не согласился с мнением Сванидзе о «благости» проходящих событий для современного мироустройства и категорически предостерег всех об угрожающей опасности в результате бесконтрольной гегемонии однополярного мира под управлением США.
Сванидзе незамедлительно припомнил стремление Польши к отделению от соцлагеря, кровавые события в Венгрии, «пражскую весну», чехословацкие события, действия в Болгарии и Румынии и др. подобные случаи, выделив их в качестве примера нарастающих тенденций разрушения советской политической системы. В качестве аргумента он привел цитату Андропова на одном из политических совещаний палитбюро о невозможности сохранения Польши в рамках соцблока. После чего он подитожил свои доводы закономерным финалом «о разрушении всего СССР».
Потом Сванидзе вспомнил про ГКЧП. Выразив свое неподдельное естественное негативное отношение к действию этого чрезвычайного собрания, он назвал их действия попыткой государственного переворота, отметив при этом, что ни один человек из народа так и не вышел их защищать.
Надо заметить, что Кургинян при всем при этом вел себя намного выдержанее, чем обычно и в целом спокойнее прежнего: своего «закадычного оппонента» он слушал внимательно и почти не встраивал никаких реплик. Складывалось такое впечатление, что он смотрит на своего противника спокойным взглядом побеждающего удава — таким на удивление ласковым было лицо Сергея Ервандовича, когда он молчал при произношении речи Николая Сванидзе о ГКЧП.
Сторона Сванидзе
В качестве своего первого свидетеля Сванидзе пригласил на передачу Бориса Макаренко, председателя правления Центра политических технологий. Макаренко отметил высокий уровень текучести населения за железный занавес из территории Восточной Германии (приблизительно 20% населения ГДР и почти около 30% рабочей силы).
Затем, чтобы нанести серьезный удар по бесспорному знатоку Ближнего Востока, Кургиняну, Николай Карлович представил своего второго свидетеля — Александра Шумилина, доктора политических наук, руководителя центра анализа ближневосточных конфликтов института США и Канады академии наук России. Шумилин провел прямые параллели между вышеописанными событиями советской истории и нынешними событиями, происходящими в Ливии.
К моему глубокому убеждению, не смотря на свой статус и регалии, Шумилин не произвел большого впечатления на аудиторию: многие ожидали от него нарезки фактов и приведения уместных цифр, однако тот ограничился лишь общими сравнительными оценками и риторическими умозаключениями. К тому же его голос почти все время волнительно дрожал, что без сомнения снижало его убедительность и без того скудных аргументаций.
Затем слово на законных основаниях получил Сергей Ервандович. Он с невозмутимым видом начал в буквальном смысле «экзаменовать» свидетелей Сванидзе, напомнив им о Ярузельском, стабилизировавшем ситуацию в Польше во время разгоревшегося конфликта. Также он заметил, что «ГКЧП никого не призывал выходить на улицы», вспомнив довод Сванидзе о якобы ничтожном отношении людей к их действиям. Напротив, Кургинян заявил о том, что простые люди, по его мнению, желали поддержать ГКЧП, но не получали от него соответствующего воззвания.
Неожиданно у Кургиняна забарахлил микрофон. Но это ни в коей мере не возмутило его и он уверенно продолжил свой текущий монолог. Здесь он привел фрагмент статьи Збигнева-Бжезинского «Холодная война и ее последствия» (1992), где тот в циничной и хладнокровной форме сравнивает развал СССР с поражением Российской Империи в 1918-м году и в саркастических тонах высмеивает глупости тогдашних и сегодняшних политиков, наивно поддавшихся на «показную дружественность» противника. Из той же публикации Бжезинского Кургинян подчеркнул тезис о том, что «Горбачев принял условия победителей», представив их для народа Германии в весьма завуалированной форме как положительные перемены в жизни страны. Таким образом, исходя уже из дальнейшего цитирования частей авторского текста Бжезинского, легко подводился итог о том, подобные действия Горбачева явились ничем иным, как «актом капитуляции» для народа Германии.
Далее Кургинян привел цитату публикации из немецкой газеты BILD, где был проведен опрос среди населения, результаты которого показывали положительное отношение граждан этой страны к социалистическому прошлому, особенно в части желания людей жить в социально защищенном государстве, поскольку большая часть из них считают ныне существующий строй несправедливым. Этим небольшим аргументом Сергей Ервандович хотел развенчать доводы оппонентов о «рухнувших иллюзиях» граждан, живших в эпоху соцлагеря. В дальнейшем Кургинян привел ряд дополнительным результатов различных авторитетных социологических опросов, показывающих нынешнее положительное отношение людей к тем незапамятным временам.
Микрофон продолжал барахлить, безжалостно лишая слова Сергея Ервандовича. Операторы вынуждены были кратковременно прервать передачу для восстановления вышедшей из строя оргтехники. После небольшой паузы Сергей Ервандович уверенно повторил свои ранние доводы, прерванные техническими проблемами.
Далее Кургинян акцентировал внимание аудитории уже не на прошлых исторических проблемах, теперь же он призвал всех уделить больше внимания БУДУЩЕМУ, поскольку именно сейчас оно начинает разворачиваться по тем же самым закономерностям, что и раньше. Он призвал всех пересмотреть события падения Берлинской стены, чтобы в дальнейшем уже расценивать их как отрицательные. Затем он перешел к событиям в Ливии, обратив внимание аудитории на происходящие там бомбардировки во «имя демократии», задав вполне риторический вопрос об истинном предназначении происходящего там в контексте мировой политики.
Борис Макаренко ничего, кроме повторения прошлой риторики о «прогнившести павшего режима СССР» в ответ на это так и не предложил. Он вообще как будто-то не замечал доводов противника. Кургинян тут же поспешил напомнить ему о том, что дискуссия уже полностью перешла к событиям в Ливии, и что намерен не дать ему уйти от ответа. Далее Кургинян привел данные статистики о гибели около 400 детей в результате авиабомбардировок в Ливии. Немедленно, вслед за этим ранее «мирно спавший» и почти неконфликтный Шумилин яростно начал обвинять Кургиняна во лжи, заявляя при этом, что приводимые им данные недостоверны. И хотя тот ссылался на данные сводки американской правозащитной организации, эти доводы так и не были приняты Шумилиным во внимание: он продолжал неистово перебивать собеседника.
Затем, неожиданно для аудитории выяснилось, что Шумилин имел в виду совсем другое: говоря о лживости данных Кургиняна, он подразумевал данные по отношению немцев к событиям падения стены. В ответ на это Кургинян потребовал от него представить убедительные цифры, свидетельствующие в пользу его слов. Однако Шумилин проигнорировал это требование, утверждая, что сам довольно часто общался с немцами и хорошо знает истинное их отношение к тем событиям.
Затем разгневанный Шумилин уже окончательно вышел из себя, вновь переключившись на события в Ливии. Он заявил официальную точку зрения о том, что военные сил НАТО осуществляют бомбардировки исключительно военных объектов и потому гибель детей может быть лишь фатальной случайностью. Здесь Шумилин уже почти не слыша и не воспринимая оппонента, практически бессвязно и довольно эмоционально продолжил свой монолог. Среди малоразборчивых выражений были слышны лишь общие фразы, вырванные из контекста, исполненные разгоряченной эмоциональности. Стоит отметить, что подавляющее число доводов Кургиняна он так и не смог парировать.
Довольно занимательно было в дальнейшем наблюдать, как Кургинян разделывает по очереди всю сидящую «галерку» Сванидзе: сначала Макаренко, потом Шумилина и наконец, уже самого Сванидзе. И тут неожиданно у лагеря появился, как они посчитали, достаточно каверзный вопрос Сергею Ервандовичу. Они спросили его, сколько, по его мнению, Каддафи убил детей за весь срок своего правления? Кургинян спокойно ответил, что он этого не знает, поскольку нет точных либо достоверных данных, объективно отражающих подобную статистику. Аудитория не поддержала этот вопрос, поскольку он был поставлен нарочито некорректно и представлял собой ничто иное, как демагогический выброс пара — сами «правозащитники» лишь задали провокационный вопрос, заранее не имея на него НИКАКОГО ответа (Оппоненты поначалу было обрадовались, отметив для себя, что Кургинян так и не ответил на этот вопрос. При этом они якобы сослались на данные международных сил ООН по статистике гибели людей за период правления Муаммара Каддафи, забыв почему-то при этом их озвучить, прим. автора).
Выслушав это, Кургинян поспешил напомнить для своих оппонентов да и всей присутствующей аудитории о том, что ранее, по неизвестным политическим причинам, главы ведущих государств мира поддерживали теплые и дружеские отношения с главой Ливии. И только совсем недавно, в силу «удивительного прозрения» последних, они вдруг кардинально поменяли к нему свое отношение. Свое напоминание Сергей Ервандович вполне доходчиво пояснил тем, что международные силы изменили свое отношение к Каддафи исходя из экономических соображений, желая прибрать к рукам нефтяной сектор страны.
Сванидзе тут же вспомнил свой ранее озвученый, единственный по его мнению оспаривающий ответ на это, сказав, что сегодня ни одна страна уже не поддерживает Муаммара Каддафи. Однако этот довод оказался неубедительным и не нашел поддержки у аудитории. Но Сванидзе продолжал настаивать на том, что режим Каддафи нелегитимен, поскольку его уже не поддерживает и весь арабский мир (имелась в виду Лига арабских государств).
Кургинян, вслед за этим решительно воззвал к аудитории о том, чтобы режим Каддафи не «принуждали к демократии» бомбами а решали политические вопросы мирным путем. Он отметил, что ГДР например никто не принуждал с помощью военных действий.
Противники Кургиняна все время настаивали на том, что это по их мнению, сам ливийский народ восстал против «кровожадного и страшного тирана» Каддафи. Правда на вопрос Кургиняна назвать конкретные политические группы или силы, представляющие народные движения сопротивления, они так и не смогли назвать.
Свидетели Кургиняна
Прежде чем Кургинян перешел к опросу своих свидетелей, он решительно объявил все нынешние действия коалиции сил НАТО как противозаконный и преступный АКТ ВТОРЖЕНИЯ. Сванидзе здесь пытался перебить Кургиняна и увести его от темы Ливии (вот уж не знаю, зачем!), все время утверждая, что недавняя часть проходившей дискуссии была посвящена павшей Берлинской стене. Удивленный Кургинян усмешливо согласился на эти необычные условия противника, отметив при этом, что ему все равно, что обсуждать в разрезе повестки передачи, после чего он переадресовал эти вопросы своим свидетелям.
Ивашев
Первым отвечал Ивашев. Он напомнил аудитории о сущности холодной войны, о ее значении для каждой из геополитических противоборствующих сторон. Ивашев подчеркнул, что агрессором, по его мнению, всегда выступала именно Западная сторона, поскольку по ее инициативе всегда происходили всевозможные удары и провокации, в то время как СССР всегда вел себя в этой войне достаточно мирно. Кроме того, он заметил, что холодная война играла важнейшую, сдерживающую роль в мировой политике, не позволяя никому в одностороннем порядке навязывать свою волю всему остальному миру.
Кургинян при этом еще раз напомнил аудитории и подтвердил своим вопросом к Ивашеву всю лживость пафосного процесса «улыбок и рукопожатий», приведших в последствии к печальным и сокрушительным последствиям для СССР. Ивашев при этом отметил всю недальновидность Горбачева, некомпетентность его в вопросах геополитики а также его наивные ожидания в обмен на «колбасы и шмотки» (взято из контекста, прим. автора). Кроме того, Ивашев был глубоко удивлен бесшабашным подходом Михаила Сергеевича в вопросах сокращения стратегических наступательных вооружений, считая это серьезной политической уступкой противнику.
Выражая свою точку зрения, Ивашев отметил, что холодная война явилась следствием противостояния двух мировоззренческих цивилизаций, в то время как Михаил Горбачев не спешил признавать эту наиважнейшую концепцию, считая ее несущественной. Это, по мнению Ивашева, послужило одной из самых серьезных ошибок в концептуальных действиях Горбачева. Представители Сванидзе поспешили осмеять эту концепцию.
Однако Кургинян поставил акцент на тех моментах, что вчерашние действия политического противника носили лишь мягкий характер, в то время как сегодня они куда более агрессивны. Если вчера они вели сдержанную политическую игру, направленную на подрыв идеологических установок противника через поддержку внутренней оппозиции, то сегодня они практически в открытую, никого не стесняясь, бомбят неугодные им режимы с помощью авианосцев. Таким образом, он поддержал тезис Ивашева о том, что наиболее агрессивной стороной в холодной войне всегда были и остаются Соединенные Шататы.
Наконец Ивашев подвел свои рассуждения под однозначный вывод о том, что на сегодняшний день США интересует лишь мировое господство и ничто иное (доктрина Бжезинского). Никакие военные действия по «установлению демократии» не могут служить оправданием сегодняшней внешней политики США.
Затем Ивашев нанес серьезный удар по лагерю сторонников Сванидзе, обратив внимание аудитории на тот момент, что тоталитарные и авторитарные режимы можно и нужно модернизировать только мирным путем. В качестве актуального примера он привел Китай, который смог успешно и безболезненно перейти к необходимым политическим и экономическим преобразованиям, минуя революционные процессы, ставший на сегодняшний день одним из мировых лидеров.
Нанес удар Ивашев и по самой идее ЛИБЕРАЛИЗМА, отметив снижение ее популярности во всем мире (!) с 33-х до 11-ти процентов. А вот, по его мнению, популярность социал-демократических и национал-социалистических идей увеличилось приблизительно в три раза (!). Как истинные либералы своего политического призвания, сторонники Сванидзе не могли спокойно и без возмущения слышать подобные заявления.
Затем слово получил второй свидетель Кургиняна, Вольфган Акунов, писатель и публицист. Он, практически с ораторским напором обратился к аудитории, напомнив всем собравшимся о том, что все мы являемся наследниками великой Восточной цивилизации, берущей свою начало еще со времен православной Византии. Он отметил при этом, что мы являемся и правопреемниками ДУХОВНОСТИ этой цивилизации.
Акунов заявил, что те процессы, которые происходят сегодня в Ливии, нельзя поставить ни в какое сравнение с теми отдаленными событиями падения берлинской стены (Надо отметить тонкий юмор Акунова, когда тот привел в качестве примера неоднократные случаи называния РФ в официальных речах сенаторов и госсекретарей США не иначе как «Советским Союзом». Ошибки ли это спичрайтеров, готовящих тексты или это оговорки «по Фрейду», но так или иначе это не может не настораживать, прим. Автора).
Затем Акунов вернул внимание аудитории к основной теме передачи. Он напомнил собравшимся, что исторически, после окончания второй мировой войны, Советский союз изначально не выступал за разделение Германии. Напротив, СССР долгое время хотел видеть эту страну объединенной и не входящей ни в какие блоки (ни в Западный, ни в Восточный). Кроме того, по его словам, отождествление немцев себя как представителей Западной Европы появилось лишь после зарождения ФРГ. До этого момента Германия идентифицировала себя как серединное и самостоятельное во всех отношениях государство.
Говоря об исторических предпосылках разделения Германии, Акунов отметил, что в Ливии никакого разделения нации нет. Т.е никаких предпосылок для гражданской войны, происходящей сегодня в Ливии нет и не было (отсюда напрашивается вывод о сфабрикованности оппозиционных движений, прим. Автора).
Таким образом, сторона Кургиняна еще раз подчеркнула тезис о том, что для США важно лишь мировое господство, для достижения которого они поначалу действуют мирными средствами, а если им этого не удается — начинают вполне реальную войну.
Сванидзе: опрос свидетелей Кургиняна.
Затем слово по истечении времени было предоставлено Николаю Сванидзе. Он тут же припомнил Ивашеву его утверждение о пошатнувшемся положительном отношении людей в мире к идеям либерализма. Однако он не смог загнать его в угол, поскольку тот не совершил серьезных или опасных оговорок по этому поводу.
Затем Сванидзе вернул дискуссию в русло обсуждения событий Берлинской стены. Он напомнил аудитории о том, что люди всячески пытались покинуть территорию ГДР и бежали в ФРГ (он даже привел приказ Штази об экстренных мерах безопасности при охране стены, позволяющих стрелять на поражение в нарушителей границы).
Свой дальнейший монолог по этому поводу Сванидзе свел к своим излюбленным демагогическим приемам развенчания идей социализма на примере аллегорических сравнений категорий успешности и ленности человеческого индивидуума в обществе (мол, люди хотели свободы и потому бежали, но спустя двадцать лет они ее больше уже не желают и хотят вернуть назад идеи социальной защищенности, поскольку за двадцать лет существования дикого капитализма устали от ежедневной борьбы за существование, прим. автора).
В запале спора со Сванидзе Акунов выразил интересную точку зрения о том, что сегодняшняя Германия не может уже похвастаться своей независимостью в политических позициях, поскольку стала зависимой от англо-саксонского лагеря, традиционно диктующего свою волю всем европейским государствам.
Затем Сванидзе категорчески заявил о том, что Ливии бомбит не Америка и НАТО, а так называемое «мировое сообщество». Этот довод вызвал смех в зале. Не смог удержаться и Кургинян: он хохотал вместе с аудиторией. Официальная точка зрения на события в Ливии, которою все время придерживался Сванидзе не нашла поддержки зала. Все его заявления «о резолюции ООН», о «единодушном осуждении режима Каддафи» вызвали лишь волну ухмылок.
После небольшого перерыва Николай Карлович продолжил излагать аудитории изрядно поднаторевшую либеральную риторику. Собственно, он не сказал по-существу ничего нового: все время говорил о падении авторитарных режимов на Ближнем Востоке и о «справедливых» закономерностях зарождения происходящих там революций. Он назвал режим Каддафи диктаторским и подчеркнул о том, что он, что называется, «надоел» и поэтому рухнул под давлением оппозиции. Традиционно, в своем стиле, Сванидзе не забыл упомянуть об ущемлении гражданских прав и свобод ливийского населения, что по его мнению, также повлияло на результат сегодняшних событий.
Сванидзе также отметил, что, по его мнению, Америка не имеет отношения к постановке вопроса нелегитимности Ливии в ООН. Он утверждал, что истинным родоначальником осуждающей позиции против Ливии выступала исключительно Лига рабских государств (!). Таким образом, по мнению Николая Карловича, никто иной, как сам мусульманский мир, объединившись, выступил против Каддафи (!).
Сванидзе даже предположил, что Америке «совсем невыгодно» с политической точки зрения, участвовать в бомбежках, поскольку они и без того завязли в Ираке. А почему в операции участвует блок НАТО, так это по словам Сванидзе происходит потому, что на сегодняшний день просто нет другого альтернативного военного института, который бы смог выполнить эту неприятную роль по поручению мирового сообщества (!). Он фактически сравнил роль НАТО с ролью ПОЛИЦЕЙСКОГО, необходимого и повседневного надзирателя за международным порядком (!).
Затем Сванидзе обратился с вопросом к Шумилину, с просьбой дать оценку позиции России по Ливийскому вопросу. Шумиоин фактически поддержал действующую политику президента РФ Дмитрия Медведева, отметив, что его сегодняшние действия и позиции являются правильными, поскольку они направлены на сохранение доброжелательных отношений между Россией и Ливией при ЛЮБОМ правительстве.
Сатановский
Дальше Сванидзе призвал на помощь Сатановского, поскольку очень рассчитывал на его помощь в вопросах положения дел на Ближнем Востоке.
Сатановский начал со слов о том, что неблагоприятная обстановка в Ливии началась с желания Катара и Аравии покончить со светскими автократиями, включая и режим самого Каддафи. Он также отметил, что Каддафи перессорился со всеми возможными союзниками и потому отчасти сам виноват в том, что Лига арабских государств не только не оказала ему должной политической поддержки, но и фактически выступила против него. Таким образом, Сатановский подчеркнул, что тяжелые междоусобные разбирательства и внутренние конфликты внутри арабского мира послужили катализатором к возникновению нынешней ситуации.
Сатановский отметил правильность нынешней позиции РФ по вопросам Ливии, дав понять аудитории, что «нам эти проблемы не нужны», поскольку ничем хорошим для России какая-либо поддержка этих ближневосточных режимов не обернется. Он дополнил, что «такая доброта» слишком дорого будет для нас стоить. В качестве примера он привел исторические параллели поддержки Российской Империи братьям Сербам, приведшим в будущем к развалу империи. Таким образом, Сатановский отмел всяческую необходимость оказания какой-либо поддержки Каддафи со стороны нашего геополитического лагеря.
По моему мнению, Сатановский выступал от лагеря Сванидзе самым адекватным и аргументированным участником. Все остальные свидетели Сванидзе все время вели одну сплошную риторику и демагогию, избегая фактологических оценок. И в этом смысле Сатановский выглядел действительно достойным для Кургиняна противником.
Далее в спор вступил Макаренко. Он сделал тезис о том, что по его мнению, режим Каддафи свыше сорока с лишним лет вел кровопролитные репрессии против внутренней элиты и собственного народа. Макаренко также сделал вывод о том, что, по его мнению, режим Египта сделал правильный выбор, выбросив «застаревшего и надоевшего диктатора» из кресла, справедливо отправив его на суд. Он вывел правильность этого решения, отметив при этом, что народ Египта поступил таким образом весьма «мудро и своевременно». Он также не преминул высказать мнение о том, что российский народ поддерживает Каддафи лишь потому, что сам «жаждет власти тирана» и с этой точки зрения это вызывает очень серьезное беспокойство и повод задуматься.
Затем слово получил Сергей Ервандович. Он поблагодарил Сатановского за качественную аналитику и высказанное мнение. Затем Кургинян призвал всех оставить пропагандистские настроения и перейти к анализу происходящего, обратившись к резолюции ОНН № 1973, выражающую мнение Совета безопасности по Ливии. Изучая текст документа, Кургинян обратил внимание аудитории на тот момент, что резолюция исключает какое-либо прибывание иностранных войск на территории Ливии,в то время как фактически на ее территории присутствует иностранный контингент (!). Таким образом, по его оценке, резолюция была практически проигнорирована и НАРУШЕНА. В качестве подтверждения своих слов он привел ряд цитат из американских и британских СМИ, высказываний официальных лиц и др. подлинных источников о том, что подразделения войск НАТО и специальные подразделения спецслужб Англии всячески поддерживают действия мятежников в Ливии.
Сторона Сванидзе при этом повела себя крайне неадекватно: Шумилин обвинил Кургиняна в том, что, по его мнению, приводя эти факты, он лжет и таким образом… «сам это написал» (!) (это заявление выглядит смешным, поскольку действительно такие источники существуют и проверены, прим. автора). Это ни коем образом не возмутило Кургиняна а лишь насмешило его и его сторонников. Надо заметить, что и аудитория полностью поддержала Сергея Ервандовича, практически единодушно высмеяв Шумилина.
Затем Кургинян сослался на данные некоторых специалистов по внешней разведке стран Франции и США, описывающих присутствие войск САС на территории Ливии. Кроме того, Сергей Ервандович привел в качестве дополнительного аргумента ряд материалов этих же специалистов, где они составили хроники ужасов, убийств и насилия, творимого так называемыми народными «повстанцами».
Сторона Сванидзе все больше и больше теряла при этом лицо, благодаря своим откровенным насмешкам и «улюлюканьям» над вопиющими фактами, чем без сомнения и заслужила отторжение аудитории. Особенно «порадовал» сам Николай Сванидзе, которой потом в конце концов махнул на все страшные доводы Кургиняна рукой, заявив, что мол «это гражданская война и ничего удивительного и особенного в творимых бесчинствах нет». Это еще больше удивило аудиторию.
Свои доводы Кургинян подытожил ТЕЗИСОМ О ВТОРЖЕНИИ войск НАТО, обозначив тем самым всю незаконность проводимой операции, особенно с учетом вышеназванных нарушений.
Затем Кургинян обратился к Сатановскому: он апеллировал к его аналитичности, призвав дать оценку последствиям событиям в Ливии. Сергей Ервандович подчеркнул, что при участии сил НАТО оказывается поддержка таким радикальным движениям, как «Аль-Каида» и «Исламский Джамаат». Это, по его мнению, в конечном итоге может вылиться в угрозу всему миру. К сожалению диалога с Сатановским не получилось из-за дальнейшего нарастания взаимных упреков.
После небольшого перерыва Кургинян продолжил свою речь. Он обратился уже к своим свидетелям, упрекнув при этом мировые СМИ в неоднократных случаях лжи и предоставлении информации, не соответствующей действительности. Он упомянул также о постоянных подтасовках фактах и введении ими людей в заблуждения. Фактически, Кургинян обвинил западные СМИ в фальсификации информации и ведении информационной войны против Каддафи. В качестве подтверждения своих слов он привел ряд общеизвестных и нашумевших примеров с противоречивыми сообщениями о его якобы «гибели» и даже «бегстве», которых в действительности не было.
Мусин
На эти вопиющие вопросы отвечал Марат Мусин, доктор экономических наук, профессор. Для начала он выразил свою солидарность Сатановскому в вопросах оценки борьбы элит и интересов Катара, а также их роли в дестабилизации ситуации в Ливии. Однако он посчитал их вторичными, призвав оппонентов смотреть на ситуацию глубже.
Он вывел глобальный тезис о перспективах начала второй мировой войны.Отметив борьбу США с Китаем за углеводороды, он подчеркнул, что Запад пытается таким образом вышвырнуть Китай из этого региона, а Россию из Средиземноморья. Мусин также намекнул на то, что «Аль-Каеда» являться теперь фактическим союзником США (!).Это высказывание вызвало удивление в лагере Сванидзе: Макаренко сделал удивленное лицо и попытался высмеять оппонента. Однако за него вступился сам Кургинян, заявив, что полностью поддерживает это утверждение и вполне может это доказать.
Далее Мусин продолжил выстраивать версию об интересах иностранных государств в Ливии. Он также подтвердил ранние предположения Кургиняна о крупномасштабной информационной войне против Каддафи и привел в качестве примера использование технологий социального манипулирования. По его мнению, в Ливии никакой серьезной оппозиции действующему режиму в реальности нет и не было, а имело место лишь специально акцентированное внимание СМИ на подготовленный сценарий восстания группы недовольных маргиналов.
Мусин объяснил аудитории, как велись информационные подтасовки и лживые вбросы несуществующих событий о якобы «смерти» или «бегстве» Муаммара Каддафи, с тем, чтобы сбить лояльные ему силы с толку и вызвать панику в среде его сторонников (многие журналисты и простые блоггеры могут подтвердить неоднократные случаи изобличения и опровержения колоссальной лжи медийной машины запада, прим. автора). Сам Мусин напомнил аудитории, что неоднократно бывал в Ливии и работал там, и по роду деятельности предупреждал властей об имеющихся фальсификатах. Кроме того, Мусин, без всякого сомнения, удивил аудиторию, представив фотодоказательства лживой информации с мест событий, подготовленную настоящими режиссерами с использованием хорошо поставленной техники и средств декорации (!).
Эти факты подтвердил приглашенный Кургиняном телережиссер и журналист Николай Сологубовский, постоянно присутствующий на территории Ливии и хронологизирующий там все происходящее. Журналист также пригласил всех присутствующих посетить несколько выставок фото- и видеоматериалов на тему ливийских событий, где хорошо отражены все ужасы фактов гибели мирных жителей, женщин и детей.
Взаимные обвинения
В ответ на это сторонники Сванидзе начали обвинять свидетелей Кургиняна в пособничестве режиму Каддафи (!) и оказании его приспешникам частных консультаций (!) (По этому поводу досталось в основном Мосину, которому посчастливилось быть лично знакомым с полковником и вручать ему докторскую степень, прим. автора). Было видно, что аудитория была позабавлена такими заявлениями.
Затем, взявший слово в свои руки, Кургинян назвал операцию НАТО «преступлением против человечности», дав понять аудитории, что истинный виновник всех бед вовсе не Каддафи и судить международный трибунал должен вовсе не его.
После небольшой словесной потасовки слово перешло к Сванидзе. Тот с невозмутимым видом повторил свои ранее сказанные тезисы о нелегитимности режима Каддафи и практически полной нелояльности к нему Лиги арабских государств. Он также сказал, что именно Каддафи развязал гражданскую войну в своей стране и никто иной (!). В ответ на это оппоненты Кургиняна напомнили Николаю Карловичу о том, что своей последней резолюцией, Лига арабских государств потребовала прекратить бомбежки НАТО.
И здесь Сванидзе неожиданно для всех обвинил своих оппонентов в поддержке международного террориста Муаммара Каддафи (!). В качестве подтверждения своих слов Сванидзе вспомнил взорванный по инициативе главы Ливии в 1988 году гражданский самолет над Шотландией (надо сказать, что Каддафи сам тогда публично признал свою вину и фактически принял на себя ответственность за это деяние, прим. автора). Оппоненты Сванидзе задали ему встречный вопрос о том, почему тогда все лидеры государств после этого случая неоднократно встречались и пожимали руки полковнику Каддафи? Сванидзе нашел ответить лишь то, что по его мнению, они, таким образом проявили непозволительную мягкость (!).
Продолжая выдвигать против своих оппонентов обвинения, Николай Карлович назвал режим Каддафи насквозь коррупционным и потому, защищать здесь его, значить защищать коррупцию и бандитское государство (!).
Кургинян нашел, что здесь ответить. Он, в свою очередь, назвал действия сил НАТО бандитскими, а сторонников Сванидзе — американскими пропагандистами (!). Кроме того, он напомнил аудитории историю с предвыборными деньгами для Саркози, сравнив Николя с теми же коррупционерами, не любящими платить по счетам. Таким образом, он фактически тем самым парировал все доводы Сванидзе. Не смотря на это, Сванидзе продолжил свою довольно избитую риторику на тему «народно-освободительных процессов и развития настоящей демократии на ближнем востоке».
И здесь, под конец передачи, Кургинян внес феерическую цитатубывшего помощника министра финансов США из администрации президента Рейгана, Пола Крейга Робертса, описывающую истинные намерения США в ливийском сценарии.
ЦИТАТА:

«Мы хотим свергнуть Каддафи, а Ассада в Сирии, потому что хотим выгнать Китай и Россию из Средиземноморья. Китай осуществлял масштабные энергетические инвестиции на востоке в Ливии и полагался на нее наряду с Анголой и Нигерией в плане своих энергетических нужд. Это попытка США отказать Китаю в ресурсах, также как Вашингтон и Лондон отказывали Китаю в ресурсах в 30-е годы. Какой интерес протеста в Сирии? Мы заинтересованы в этом, потому что у русских есть военно-морская база, которая обеспечивает им присутствие в средиземном море. Так что вы видите, Вашингтон вмешался в Ливии и прилагает все большие усилия для вмешательства в Сирии, потому что мы хотим избавится от русских и китайцев».
Под завершающий передачу гром гонка аудитория ответила на цитату бурными аплодисментами.
Итоги и результаты
По результатам зрительского голосования, сокрушительную победу одержал Сергей Кургинян. Причем, как и всегда, со значительным перевесом голосов: всего 25,1% за Сванидзе против 74,9% за Сергея Ервандовича.
 
Роман Григорьев
Источник: roman-grigoriev.ru