Цель исследовательского эссе: сравнить элементы управления в Московском царстве времён Алексея Михайловича и Российской империя эпохи Петра I.
Задачи исследовательского эссе: рассмотреть процесс становления абсолютизма в России в XVII – XVIIIвв., возрастание роли одних органов управления и уменьшение значимости других институтов государственной власти, тенденции централизации власти на рубеже в XVII – XVIIIвв.

С середины ХVIIв. в период правление царя Алексея Михайловича началось формирование элементов абсолютизма:
1) реже созывались Земские соборы, а после Земского собора в октябре 1653 г. этот общегосу¬дарственный орган фактически прекратил свое существование.
2) снижалась роль Боярской Думы. При Алексее Михайловиче Боярская дума из самостоятельного высшего органа власти постепенно превращалась в парадное, терявшее законодательные права собрание высшей знати. Царь зачастую основные решения государственного характера принимает не на заседаниях Думы, а на узких совещаниях с «ближними людьми». Если ранее (в XVI и начале XVII вв.) все указы выходили, как правило, с формулировкой «приговорил царь со всеми бояры» (или «уложил царь со своими бояры»), то, начиная с середины XVII в., все чаще государственные законы начинаются фразой: «Царь указал и бояре приговорили» или «По указу великого государя бояре приговорили».
Указы, издаваемые царем без согласования с думой, получали название именных (то есть указов, изданных от имени царя). За период царствования Алексея Михайловича именные указы составили 92% всех законов, вышедших в это время.
3) возрастало значение Ближней думы и приказной бюрократии ( дьяки и подьячие). В 1654 г. по указу Алексея Михайловича создается «Приказ его великого государя тайных дел». Это учреждение должно было служить целиком и полностью исполнению царской воли, но, в отличие от других органов центрального аппарата, новый приказ, действительно, был тайным: даже бояре и другие приближенные к царю люди не должны были знать о намерениях и действиях государя. Вполне естественно, что в этом учреждении со¬стояли особо доверенные лица. Дьяки приказа имели право действовать «в государево имя».
При Алексее Михайловиче произошло довольно заметное возвышение царской власти, которая все более становилась самодержавной по своему характеруПри нем происходит заметная концентрация государственной власти и важнейших нитей управления в одних руках.
Отдельные черты абсолютизма в России проявлялись с середины XVII в., но
только со времени правления Петра 1 (1689-1725) самодержавная монархия
приобрела характер абсолютной, когда «верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю».
Расширение и бюрократизация государственного аппарата требовали новых кадров командного состава регулярной армии и чиновничества гражданского аппарата. Законодательство Петра I ввело обязательную военную или гражданскую службу для дворян. На службу государства были привлечены церковь и многочисленное духовенство.
Приток новых бюрократических сил вызвал создание бюрократической иерархии служилых чинов, установленной «Табелью о рангах» 24 января 1722 г. В замещении постов в армии, на флоте и в государственном аппарате «Табель»учитывала не только знатность, но и личные заслуги, способности, опыт. В результате реформ в области управления сложилась система бюрократических государственных учреждений: Сенат, Синод, Кабинет и коллегии — в центре, губернаторы, воевода, комиссары и другие органы — на местах.

Размышляя о преобразованиях, Петр обратился к опыту Франции, Дании, особенно Швеции. Особые симпатии Петр испытывал к Швеции. Сравнение России и Швеции убеждает в поразительном различии в социальной и экономической, но, особенно, в политической сферах. Дело, видимо, обстояло в том, что победа над Швецией досталась большим трудом, «учением», поэтому она стала государством—образцом. Кроме того, 1) опытному голштинскому чиновнику Генриху Фику удалось собрать о шведской модели управления максимально полные сведения и переправить их в Россию; 2) шведская коллегиальная система была наиболее ярким выражением камералистской доктрины, воспроизвести которую в русских условиях хотел Петр. Камерализм привлекал не только общими идеями всеобщего блага и доминирования государства, но и конкретными, по существу бюрократическими, принципами, рецептами, процедурами и схемами управления. Система управления строилась: 1) на основе функционального принципа, когда система управления подразделялась на независимые друг от друга отрасли и их компетенция распространялась на всю территорию страны 2) внутреннее устройство учреждений строилось на началах коллегиальности, четкой регламентации обязанностей чиновников, специализации канцелярского труда, устойчивого штата служащих, денежного жалования в фиксированном размере.
В целом, был создан новый госаппарат, отличавшийся целостностью, согласованностью отдельных элементов. Аппарат был наполнен огромным по тем временам количеством чиновников, только в центральных учреждениях их стало в два раза больше. Резко возросло количество бумаг. В России казалось, что начал действовать вечный двигатель бюрократии. Суть которого было не решение дел, а движение бумаг.
Расчет на то, что недостатки старого аппарата будут сняты внедрением камерализма, коллегиальности и военной дисциплины оказались не состоятельными. Новая административная система не только восприняла пороки старой, но и умножила их за счет бюрократизации. Причины неэффективности: 1) не хватало квалифицированных кадров, 2) система финансов находилась в зачаточном состоянии и чиновники годами не получали жалования,3) не удалось сразу разделить компетенции коллегий, одновременно с ними существовало до 20 приказов, что вело к неразберихе, 4) много недоработок в законодательстве о работе аппарата. Главное — принцип коллегиальности, продвигавшийся во все уровни, оказался нежизнеспособен.
Особенностью работы Петра 1 с иностранными образцами были попытки приспособить их к русской действительности и русскому обычаю: 1) самодержавная неограниченная ничем не контролируемая власть, 2) отсутствие какого—то бы ни было представительного органа, 3) тенденция к полному подчинению церкви самодержцу, 4) отсутствие развитого самоуправления, 5) крепостное состояние значительной части населения страны.
Рост бюрократизма, контролируемый на шведской почве выборными органами, был высажен на русскую почву, не имевшую сословного представительства, и поэтому получил в России бурное развитие. Единственным гарантом эффективности работы нового, как и старого — приказного, аппарата оставался самодержец.

Особенностью царской монархии при Алексее Михайловиче было формирование элементов абсолютизма, то есть формы феодальной монархии с неограниченной властью главы государства. Появление в социально-политическом строе России во второй половине XVII в. элементов абсолютизма (именно элементов, сам абсолютизм сложился в России лишь в первой четверти следующего XVIII века) выразилось в резком усилении личной власти царя, прекращении созывов земских соборов, постепенной утрате реальной значимости Боярской думы, укреплении системы централизации и бюрократизации управления, сокращении реального значения местного самоуправления.
В качестве общих характеристик, системы управления в России периода царствования Алексея Михайловича и после реформ, проведенных Петром 1, могут быть названы:
— при Алексее Михайловиче формируется, при Петре 1 реализуется тенденция к формированию абсолютизма;
— при Алексее Михайловиче прекращается деятельность Земских Соборов;
Общей тенденцией является тенденция к формированию чиновничье- бюрократического аппарата.
www.studfiles.ru/dir/cat7/subj1522/file16388/view156522.html (Особенности российского абсолютизма ХVI–ХVIII вв.)
otvet.mail.ru/question/41342886/ (система управления в России при Алексее Михайловиче и Петре 1. сходства и различия)