http://pioss.net ru admin@pioss.net (http://pioss.net) admin@pioss.net (http://pioss.net) http://pioss.net http://pioss.net /blog/6047.html /blog/6047.html grizzly Киевская Русь управлялась вначале выборным, а позднее наследственным князем. Сыновья князя размещались в качестве наместников в главных городах и платили отцу дань. Со смертью отца земли разделялись между сыновьями. Постепенно традиция родового наследования стала заменяться принципом отчинности, т.е. передачи престола от отца к сыну.
Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Функции князя точно определены в легенде о призвании варягов: «володеть и судить по праву». Князя окружала дружина. Дружинники участвовали в походах, делили дань и военную добычу. Отношения князя и дружинников были далеки от подданства. Князь советовался с дружинниками по всем делам.
Наиболее уважаемые дружинники составляли Совет (думу) князя, и впоследствии стали называться боярами. Помимо дружинников состав Боярской Думы в IX-XIIвв. входили местная знать, представители городов, иногда духовенство. И хотя Дума как совещательный орган не имела постоянного состава, юридически не была оформлена и созывалась по мере надобности, ее влияние на политику князя было весьма ощутимым. Дума как совещательный орган при князе решала важнейшие государственные вопросы: избрание князя, объявление войны и мира, заключение договоров, издание законов, рассмотрение ряда судебных и финансовых дел и др. Младшая дружина, включавшая боярских детей и отроков, дворовую прислугу, как правило, в думу не входила.
В отличие от Западной Европы, где владение землей становилось в зависимость от службы сюзерену, вотчинное право на Руси сохраняло землю за боярами, даже если они переходили на службу к другому князю. Пользуясь независимостью, бояре, как правило, жили в городах и моги легко менять князей. Однако, с тех пор, как бояре стали собственниками земельных владений, они могли поступить так, только пожертвовав своими правами на землю. Иногда случалось, что боярин, который был владельцем земли в одном княжестве, служил князю другого. Но, тем не менее, обычно рост земельных владений заставлял бояр чаще сочетать свои интересы с княжеством, где они жили.
С участием князей, знатных бояр и представителей городов собирались и феодальные съезды, на которых рассматривались вопросы, затрагивающие интересы всех княжеств. Формировался аппарат управления, ведавший судопроизводством, сбором пошлин и тарифов. Из числа дружинников князь назначал посадников – наместников для управления городом, областью; воевод – предводителей различных военных отрядов; тысяцких – высших должностных лиц в так называемой десятичной системе военно-административного деления общества; сборщиков поземельных податей – данников; судебных чиновников – вирников, подъездных; сборщиков торговых пошлин – мытников. Из состава дружины выделялись и управители княжеского вотчинного хозяйства – тиуны.

Княжеская власть также была ограничена элементами сохранившегося народного самоуправления – городским собранием, известном как вече. Это был не орган представителей, а собрание всех взрослых мужчин. Для принятия любого решения необходимо было единодушие. На практике случалось, что это требование приводило к вооруженным столкновениям между спорившими на вече группами. Проигравшая сторона вынужденно соглашалась с решением победителей.
Важной особенностью Киевской Руси, сложившейся вследствие постоянной опасности, особенно со стороны степных кочевников, стало всеобщее вооружение народа, организованное по десятичной системе (сотни, тысячи). Именно многочисленное народное ополчение зачастую решало исход сражений, и подчинялось оно не князю, а вече.
До середины Х в. господствующей религией оставалось язычество, для которой характерно многобожие, каждый союз племен имел своего «главного» бога. Но процесс создания древнерусского государства объективно требовал установления определенной религиозно-идеологической общности и превращения Киева в религиозный центр славян. В 980 г. князь Владимир предпринял попытку официально перейти к единобожию на основе культа Перуна, но реформа не удалась. В 988 г. Владимир обращается в христианскую веру, и она приобретает статус государственной религии на территории Киевской Руси. Во главе русской православной церкви был поставлен митрополит, назначаемый константинопольским патриархом; отдельные области Руси возглавляли епископы, которым подчинялись священники в городах и селах.

Выводы:
1. Древнерусское государство по форме правления представляет собой раннефеодальную монархию. Монархический элемент представлял собой князь, однако Великий Князь Киевский в Древней Руси не был самодержавным правителем, а скорее был «первым среди равных». Хотя власть и передается в порядке наследования, законодательно не закреплен механизм такого перехода власти по старшинству – от отца к сыну. Отсутствует юридическая ответственность правителя.
Кроме монархического элемента, который являлся, несомненно, основой, политическая организация русских княжеств киевского периода имела также сочетание аристократического и демократического правления.
Аристократический элемент был представлен Советом (Боярской Думой). Боярская дума символизировала права и автономию вассалов и обладала правом «вето», но при этом полномочия и статус совета никак юридически не установлены.
Демократический элемент представлен городским собранием – вече, который выражал интересы обычного народа. Однако оно созывалось в исключительном случаях и не было постоянным представительным органом.
2. Обращение в христианство – важнейший фактор формирования российской государственности. Принятие христианства сыграло большую роль в идеологическом обосновании власти киевских князей, укрепило территориальное единство Киевской Руси. «Божий слуга» — государь по византийским традициям был и справедливым судьей во внутригосударственных делах и доблестным защитником границ державы. При этом авторитарная государственная власть сохранила свое господство над церковью и обществом.
3. В Киевской Руси основой для элитарного превосходства было владение землей и наследственное право на власть.
4. Административно-территориальное деление Киевской Руси, на мой взгляд, наиболее близко к федеративному. Киевская Русь делилась на волости, которыми управляли князья-вассалы киевского правителя.
5. Систему управления в Киевской Руси нельзя назвать эффективной, отсутствие сильной централизованной власти и сформированных институтов власти приводит к многочисленным междуусобным войнам и феодальной раздробленности. Аппарат управления неразвит и находится в зачаточном состоянии. Отсутствует специализация органов управления, и многие должности имеют схожие полномочия и дублируют друг друга. Хотя князья киевские и пытаются создать нечто вроде централизованного государства (на это направлено и принятие единой религии), им это не удается.

Источники:

Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: учеб. пособие.- 3-у изд., перераб. и доп- М.; Проспект, 2009.- 576с.

Политическая история российского государства: Учебник для вузов/Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов, А.А. Чернобаев; Под ред. проф. Ш.М. Мунчаева. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. – 487 с.

История СССР с древнейших времен до 1861 г.: Учеб.для студентов пед. ин-тов./ Под.ред. Н.И Павленко. – М.: Просвещение, 1989.- 559с.

История Россий с древнейших времен до наших дней: И89 учеб. / В.А. Федоров, В.И. Моряков, Ю.А. Щетинов. – М.: ТК Велби, ЗАО «КноРус», 2008.- 544с.

uprperson.ru/yelita_kak_objekt_strategicheskogo_kadrovogo_menedzhmenta/obschaya_logika_razvitiya_yelitarnosti_urovni_proyavleniya_yelitarnosti 21.06.2012г.]]> Thu, 21 Jun 2012 23:08:01 +0400 Анализ системы управления в Киевской Руси