http://pioss.net ru admin@pioss.net (http://pioss.net) admin@pioss.net (http://pioss.net) http://pioss.net http://pioss.net /blog/history/3453.html#comment1292 /blog/history/3453.html#comment1292 Rusnotslave Надо сказать, много в последнее время выявляется запрятанных историками-западниками интересных фактов из подлинной истории нашего Отечества.
Но основная фальсификация Истории Отечества – это украденная у нас, у обитателей Евразии-Татарии, и “органически связанной с ней Руси” (Л.Н. Гумилев), история Великой Орды, и в этом все же многие упускают кое-что существенное. Поэтому для начала узнаем малость от сведущих людей об этих халха-монголах, якобы потомках ордынцев, построивших нашим предкам Евразийскую Державу. Читайте здесь, очень интересно:
www.aurora-my.ru/?p=730#more-730
Как видим, налицо еще одно подтверждение того, что все же «монголы» — в рассматриваемое время, в период Державы Чынгыз-хана, — было политонимом (название политического сообщества, а никак не этноним, не “национальность”). К создателям Державы Чынгыз-хана — ордынцам — ну никакого отношения предки современных «монголов» не имели.
Ну и на тему «Ига» здраво поразмыслим, постараюсь покороче:
Самое интересное, что получается все же, что иго на Руси все-таки было, но настало оно, проклятое, уже после свержения иезуитами власти татарско-русской Орды.
Да, господа соотечественники, прежде надо сказать, — как татары, так и русские земляки-соотечественники зело оболванены штатными историками-идеологами, которые по инерции все гонят тоннами «на гора» т.н. «научны труды» — а на самом деле пропаганду времен романо-германского ига (Трубецкой) и совпартократии. На эту тему вот в этих статьях весьма существенные моменты отражены – в аккурат по обсуждаемой теме:
“О подлинной истории стратегических этносов Евразии”: shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/ и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно»:
www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары
Эти статьи легко найти в Инете также и по названиям.
Если еще короче сказать, то много насочинили штатные историки о «монголо-татарском нашествии и иге», но всяко при достаточно критическом осмыслении и учете скрываемых от «широкой публики» фактов из историографии и кое-чего еще существенного получается, что «преступления» Ордынцев попросту вымышлены.
Например, пресловутый «первый поход хана Батыя на Русь» (зима 1237-1238 гг.) был попросту неосуществим в описываемых официальными историками условиях — военно-политических, особенно еще и климатических и др. Ну а без того «основного похода» и Иго татарское не могло никак установиться.
Тут дело, видимо, еще и в том, что историки-теоретики, в неге выросшие и писавшие свои «повествования о походах полчищ татар» в уютных кабинетах, и понятия не имели о военных, тем более конных походах и вообще о коневодстве. Ведь независимо от того, было у хана Батыя 30 тыс., или 100 тыс. или более войска, то конный поход в тех условиях попросту бы захлебнулся.
А если татар («монголов») было пару или три тысячи (с расчетом на «подножный корм» лошадям — людей и не учитываем покамест) то этого количества недостаточно для «нашествия» — понятное дело. Если только войска «монголо-татар» не имели основательную поддержку у значительной части русского населения — как у знати (князья и духовенство), так и у простолюдин. Но тогда — какое же это нашествие «полчищ неведомого врага»?
Таких несуразностей, да плюс еще сокрытых фактов — положительного об Ордынцах — немеряно в историографии, при достаточно серьезном расследовании все и выявляется-стыкуется.
Видать, Боже смилостивилось над нами — не все «политработникам»-дармоедам в России-матушке заправлять: гнет теории «монголо-татарского завоевания и ига», и их «приложений-продолжений» в курсе истории России, иссушавший самые души русского и татарского народов, и стравливавший их веками, дабы им было невдомек разобраться с устроителями подлинного, «романо-германского ига» (Н.С. Трубецкой), наконец-то свергнут стараниями истинных подвижников, независимых историков-исследователей.
Приведенные выше моменты с «походами Батыя», а также многие другие несуразности курса истории, убеждающей нас о «вековечной вражде русских и татар», досконально проанализированы в книге «Корона ордынской империи»: www.labirint.ru/reviews/goods/269901/
В книге «По следам черной легенды» развитие и продолжение оного исследования:
tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/kniga_quotpo_sledam_chjornoj_legendyquot/prodolzhenie/6-1-0-36
На обложке этой книги средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный с учетом сведений татарского исторического источника «О роде Чынгыз хана» и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.
Недавно вышла еще одна книга в продолжение темы книг, указанных выше, в хронологическом и, можно сказать, и в географическом аспекте: “Великая Орда: друзья, враги и наследники”: www.labirint.ru/authors/44767/
То же самое стоит сказать и о книге “Наследие татар” (Москва, издательство Алгоритм, 2012. Авторы Г. Р. Еникеев, Ш. Китабчы). Обложа, оглавление и первые 4 главы этой книги здесь: tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/quot_velikaja_orda_druzja_vragi_i_nasledniki_quot/kratkij_ocherk_podlinnoj_istorii_tatar/11-1-0-58]]> Tue, 01 Jan 2013 16:07:27 +0400 comments /blog/history/3453.html#comment1098 /blog/history/3453.html#comment1098 Heldar вам не стыдно плевать в лицо своим предкам?
вам не стыдно публиковать откровенную ложь?

вы видели сожженный Киев в 1239? русские скелеты, утыканные монгольскими стрелам? дада, именно теми стрелами, которые найдены и в монголии, и в степях приуралья, и в киеве.
а Рязань в 1237? сходите в рязанский музей и посмотрите.

1. в монголии все есть. в том числе и потомки народа, о котором писал гумилев.

2. монголы завоевали переднюю азию, китай и японию. там их тоже знают под этим именем.
3. русская иконописная традиция всегда изображала воинов одетыми одинаково.
4. портретных изображений не существовало до 14 века в европе, мы не можем судить о внешности кого-либо исходя из этого.
5. татары и монголы — принципиально разные группы народов, поволжские татары — родственники булгар, финно-угорской группы.
6. у них не было письменности, откуда им взять документы?

и так далее.

эта статья не выдерживает даже поверхностной критики и направлена на оклеветание российской истории.]]> Sat, 09 Apr 2011 15:39:38 +0400 comments