Для начала — материал по страницам ЖЖ. Даю полностью, как есть, без комментариев:

Если сверхкоротко, то история русских — срам. Русские историки пишут срамно о своем сраме. Лучше не читать русских историков, они всегда были нездоровыми и не далеко ушли от маразма коммунистов вроде Л. Брежнева.

Книг западных историков про русских не нашел. Либо русские боятся их переводить, либо боятся их читать и они лежат в малоизвестных местах Рунета. Также как не встречал серьезные материалы про Сталина, кроме короткого фрагмента интервью с западным историком, где тот разумно заметил, что Сталин мог и не быть параноиком, потому что он был профессиональным революционером, а в их среде сотрудничество с полицией или шпионаж в пользу других стран были распространенны. Про Сталина в России можно встретить только две точки зрения, обе больные: всемогущий бог, Христос, или дьявол, т. е. опять всемогущий. Для империи зла, населенной бандитами-параноиками, это одно и тоже.

Более подробная история русских такова. До прихода ариев из южной Украины 4 000 лет назад на территории современной России жили финно-угорские племена, т. е. метисы. Арии были быстро ассимилированны, передав только свой язык. Остатки ариев в севернозападных областях России были постепенно растворены в последующие века. Сейчас порядка 1% русских, все в северозападных районах, биологически близки к арийцам, но идеологически они естественно еще хуже немцев с поволжья и, тем более, «неудачников»-немцев из ГДР (так их назвал недавно кто-то из правительства ФРГ).

Результатом смеси были «скифы», известные древним в первую очередь дикостью своих обычаев. Так что скифы не были арийцами, если, как обычно сейчас принято, называть скифами тех, кто жил во времена древних греков в современной России, а не всех не греков. Можно добавить, что скифы тех мест на рисунках древних похожи на метисов.

Примерно 1 200 лет назад новгородские русские, т. е. очевидно, метисы со сравнительно большей долей арийских генов, осрамились, попрося Рюрика, вождя маленького скандинавского племени русов, стать их первым царем, потому что мол, новгородцы сами не умеют управлять и не понимают закон.

Кстати, с точки зрения грамматики русского языка, самоназвание «русские» означает нечто производное от неких других «русов» и близко по смыслу к «люди русов», «русских». Так же самобичеванием являются фамилии и отчества у русских, навязанные русскими и кавказцам. Например, я — Наби Мамедгусейнович Ходжаев, т. е. раб Ходжи, одного из пращуров в 5-ом поколении и отца, Мамед-Гусейна. Цитирую ruwikipedia: «Среди крестьянства фамилии стали употребляться лишь после отмены крепостного права. При этом довольно часто крестьяне записывались под фамилией своих бывших владельцев.», «Большинство современных русских фамилий имеет патронимическое происхождение, то есть происходит от отчеств.» Я не знаю своего предка Ходжу, может был и достойный человек, а отца все уважали, включая и русских. Но почему раб?

На самом деле в конце гражданской войны неграмотные русские солдаты, не знавшие, что есть не русские схемы имен и поскольку руских фамилий не нашли, очевидно спросили прадеда Уздена, «как звали твоего деда?» и приписали русифицированную фамилию. Но фамилии на северном Кавказе были, не только западные аристократы уважали и помнили далеких предков. Родственники и сейчас называют друг друга Махтум, «посеянное семя» в переводе с лезгинского. Если мама, сестра и жена не будут возражать, то поменяю на Западе суффиксы фамилии и отчеств. Из-за рабской схемы русских имен и ошибки неграмотных русских солдат 80 лет назад.

Вернемся к русскому сраму с первым царем и самоназванием. Прежде, чем утверждать, что это был срам, я искал и читал мнение самих русских. Но они пишут только примитивные самооправдания с нелепыми альтернативами М. В. Ломоносова без серьезных доказательств (детали есть в ruwikipedia), ставшими популярными в сталинской СССР:

1) русы были славянским племенем, а не скандинавским;

2) или предлагают поиграть с сарматскими словами *ruksi (белый, светлый) > *rutsi > *russi > русь.

Русские во времена Рюрика, очевидно, были психически здоровыми и не алкоголиками, но уже женственными. Я имею ввиду стандартный взгляд западных людей о «вечно русской бабе» и «славянском рабе». В России все, что не тешит самолюбие русским на уровне мании величия, не очевидно. Здесь я тоже искал и что пишут сами русские, и не один год присматривался насколько эти срамные характеристики соответсвуют действительности.

Если коротко, то:

1) женственное в мужчине — дико и наверняка возможно только у шизофреников, как характерное им сочетание противопложностей, но действительно есть у русских;

2) Ф. Ницше как всегда полупохвально пишет о русских, в том числе и замечая разные дикости русских у всех христианских народов. Как обычно в таких случаях, разница в степени. У всех христиан женственность заметна только тонким философам как философское явление, а у русских женственность бросается в глаза.

3) Мое собственное мнение, что вполне мужчина — большая редкость, что-то вроде 1 на миллион. В том числе и дагестанцы, т. е. люди с мусульманскими корнями, только сравнительно больше мужчины. Этот мир не приспособлен для мужчин и мужчина долго не проживет. Потом наверное напишу философское рассуждение о качествах мужчин и почему мужчина долго не проживет.

Психологи открыли, что мужской-женский тип психологии — не пара противоположностей, как обстоит дело с телом, а континуум, в котором обе крайности, «вполне» мужчина и «вполне» женщина, редки.

Что касается рабского у русских и шире, у славян, то я выяснил, что славяне действительно почти всегда жили под оккупацией. Но русские не вполне рабы, не так как воспринимали рабов в древнем Риме. В этом отношении они скорее крайне не любят работать или, скажем, учиться в университетах, и их трудно заставить работать. Слово «раб» придется воспринимать абстрактно, а тогда можно будет повторить цепочку с «женственным»: западные генетические «плебеи» и «послушные» королям дворяне с незакреплявшимися генетически качествами «господ» по Ф. Ницше и мое собственное мнение, что у лезгин, как народа диких солдат, не имевшего в древности деления на знать и плебеев (про другие дагестанские народы не информирован), только сравнительно лучше, но и генетического аристократизма нет. За время СССР дагестанцы (лезгины, как интелегентный народ, немного лучше) вместе со всем СССР определенно стали пролетариями, т. е. чернью, «дном общества».

Возможно, что «женственность» славян — следствие «рабства», т. е. долгой оккупации. Не «женщины» были убиты. Я думаю, что мужчина долго не может быть рабом, поднимет восстание.

В защиту русских и славян добавлю, что русским не нужно было искать свои, еще нелепее варианты происхождения слов «славянин» и «раб», которые на западных языках почти синонимы. Достаточно критики западных людей — слова не достаточно похожи и на этот раз у западных людей натянутое отождествление при очевидно более позднем наслоении презрения к порабощенным.

Можно еще добавить, что многие европейские народы в древности приглашали царей из других народов для защиты от сильных соседей.

Кроме того, про славян я вполне согласился с Ф. Ницше, что следует сравнить и поляка Коперника со средним немцем, «бюргером», а не только среднего немца со средним славянином. Ф. Ницше похоже прав и в том, что талант немцев обязан славянской примеси.

Тем не менее, приглашение царя конечно срам и вызывает вопросы, не были ли проторусские похожи на современных русских. Недавно был соцологический опрос, на котором большинство русских ответили, что чеченцам как дикарям нужен контроль со стороны других народов. В такой форме их мнение выглядит странным, бессмысленным. Но если помнить об амбивалентности шизофреников и перевести их бред как субъективную жалобу, то смысл появляется, все понятно. Современные русские и в малом, например, в безумствах в РУДН, где я формально работаю, и в большом, на уровне правительства России, не способны управлять своим народом. Их ошибки в руководстве примитивны, часто маленькие дети на Западе могли бы научить русских руководителей правильному решению. Например, вспоминая маньячно-величные поучения подавлющего большинства русских физиков к нобелевскому комитету и амбивалентность шизофреников, маленькие дети на Западе могли бы учить русских академиков выбирать в РАН умных дядей.

Дальнейшая история русских тоже цепочка срамов. Порабощение разными народами в течение веков. Скорее всего иностранные армии были немногочисленны.

Потом срамной параноик-царь Иван Грозный, символ безумной жестокости. Народ в его время был повально алкоголиками и гомосексуалистами.

Еще позже царь Петр I, запомнившийся самим русским клоунством и снова жестокостью. После Петра I русскими правила мелкая обозная проститутка Екатерина. Но она была немецкая падшая женщина и поэтому правила намного лучше. Например она положила начало российской науке, пригласив немецких ученых в Россию.

Потом был безвольный царь Николай II, которым вертел деревенский алкоголик из Сибири Распутин.

При коммунистах были конечно цари, а не демократические «президенты». «Не интеллегент, желающий добра России, а фекалия, раз не присоеденился к интеллегентам», «политическая проститутка», продавший Россию Германии В. Ленин на его собственном амбивалентном языке. После грузина Сталина, о котором русские в массе своей вспоминают с уважением, полуофициальный шут Сталина Хрущев, запомнившийся русским своими клоунскими выходками и опасностью ядерной войны. К концу СССр маразматик Л. Брежнев, образец маразма для русских.

Но (подражаю российским правозащитникам, писавшим так об уникальном случае русского солдата не садиста в Чечне)!

1) Есть и такое разумное мнение, попавшееся как-то в Рунете, что жестокость Ивана Грозного была необходимостью. В то время иначе трудно было бы объеденить Русь. Добавлю, что утверждать о паранойе восточного царя в те века из-за жестокости и подозрительности стоит осторожней.

2) Благодаря жестокости Петра I Россия стала ближе к Европе. Анекдоты про Петра I не серьезные исторические работы и нужно читать историков.

3) В Европе была своя Екатерина, тоже развратная и срам как и весь ее род Медичи.

3) Не только Николай II струсил перед толпой черни и пошел на фатальные уступки. Французский король Людовик сделал ту же ошибку. Наполеон Бонапарт, глядя на толпу, штурмовавшую дворец короля заметил, что «надо было отвечать пушками», имея ввиду уступки Людовика. Шарлатанов при дворах в Европе тоже навеняка можно найти.

4) Коммунизм смазывает маразм царей СССР и тем более вину народа.

Резюме: история русских срам, но не настолько плох, как думают сами русские, ожидая нереальную идиллию.

nkhodzhaev.blogspot.com/2008/07/blog-post_19.html

Теперь угадайте с трех раз: кто это написал. Шамиль Басаев? Бжезинский? Маркиз де Кюстин? Не угадали!

Это написал Наби Мамедгусейнович Ходжаев, лезгин по национальности, преподаватель математики в Российском Университете, носящем по иронии судьбы гордое имя «Дружбы Народов».

Комментировать этот бред как-то не хочется. Скажу только, что с сумасшедшими сталкивался несколько раз в своей жизни и заметил одно сходство: все эти бедняги считают себя совершенно нормальными, но при этом убеждены, что весь мир состоит из шизофреников. Грамматические ошибки разбирать тоже не буду — меня, специалиста, во время обучения в советском ВУЗе гоняли за пропущенные запятые. Сейчас по-видимому преподавателям, даже престижного ВУЗа, грамматику «рабского» языка знать не обязательно.

Не стоит и обольщаться, что автора привлекут по пресловутой «282-й». Автор сам отметил, что написал «от нечего делать» — значит и спрос невелик. Да и статья 282 на то и «русская», чтобы привлекать по ней «лиц славянской национальности».

Ну а судейская система у нас сами знаете какая. Вот отрывок из свеженького уголовного дела по этой статье:

«В один из дней в октябре 2007 года в доме 130, корпус 1 по пр. Троицкий г. Архангельска, Михайлов А.Л. на собрании членов организованного им клуба «Мнение патриота», в присутствии Яковлевой А.С, Славина Е.И. и Зайцева А.В., умышленно, с целью возбуждения ненависти и вражды, а также унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности и принадлежности к какой-либо социальной группе, публично высказывал фразы и слова, направленные на унижение достоинства лиц нерусской национальности: афроамериканцев, выходцев Северо-Кавказского региона и Средней Азии, евреев.»

Мне, например смешно. Что это за национальность «нерусская»? И с каких пор негры Анголы, Зибабве и Кении стали «афроамериканцами»? И как этот Михайлов унизил меня, казака, «выходца Северного Кавказа»? (предки мои, кстати, жили здесь еще при Иване III) Одним словом — и смех и грех.

Подобным образом оформляется возбуждение масса уголовных дел. Но у меня, не юриста, и даже не сына юриста, возник один картавенький вопросик к юристу 2 класса Опякину.

Когда юрист 2 класса в Постановлении о возбуждении уголовного дела пишет фразу «умышленно, с целью возбуждения ненависти и вражды, а также унижения достоинства человека либо группы лиц...», он там что, со свечкой стоял?

Он имеет доказательства, что мероприятие в клубе «Мнение патриота» делалось именно с той самой целью, а не с какой-либо другой? Тут надо бы в суд подавать или встречную жалобу в прокуратуру писать на этого следователя, ибо юристу 2 класса должен быть известен принцип презумпции невиновности.

Есть хорошая русская пословица «Не плюй в колодец, из которого пьешь!» Иным наверное кажется, что она только для русских. Остальным можно жить в русском городе, жрать русский хлеб и гадить на головы этих же русских, принимая их гостеприимство и долготерпение за «рабство» и «женственность». Ну что же, будем ждать и набираться ума. Правда боюсь, что эти «любители русской истории» ума так и не наберутся.

P.S.: Некоторые спросят: для чего я все это написал? Не знаю. Наверное тоже «от нечего делать».

Источник: rusichi.lact Автор: Сергей Филонов